Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-2760/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А37-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магпром": Войцеховский С.А., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Янченко К.А., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 12/Д-04-91-ГП;

от судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложенных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России Магаданской области И.К. Шобоновой: представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магпром", Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение от 28.03.2013 по делу N А37-106/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложенных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России Магаданской области И.К. Шобоновой

о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 26.12.2012 N 32/26, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шобоновой И.К. от 09.01.2013, приостановлении исполнительного производства от 12.08.2011 N 6667/11/02/49

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мясные продукты"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магпром" (далее - ООО "Магпром" общество, заявитель), обратилось в суд с заявлением о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 26.12.2012 N 32/26, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шобоновой И.К. от 09.01.2013 об оценке вещи или имущественного права.

Решением от 28.03.2013 суд заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шобоновой И.К. от 09.01.2013.В удовлетворении требования о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 26.12.2012 N 32/26 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований ООО "Магпром" заявило апелляционную жалобу, в которой указало, что при оценке спорного объекта оценщик неправомерно не учёл его функциональное назначение как действующего гостиничного комплекса с сауной. Данное предназначение объекта, следует из вывески на здании и внешнего вида внутренних помещений, кроме этого в отчёте отсутствуют сведения об особенностях объекта (пластиковые окна, сауна, здание полностью оборудовано под гостиницу, автономное отопление).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (УФССП) в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы общества, считает, что оспариваемый отчёт об оценке соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а указанные заявителем неточности, допущенные оценщиком, являются несущественными, кроме этого заявитель не представил доказательств недостоверности рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке от 26.12.2012 N 32/26.

УФССП не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя.

Представитель УФССП в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы УФССП, просил удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Шобонова И.К., третье лицо не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

15.11.2012 пристав вынес оспариваемое постановление, которым привлёк для участия в исполнительном производстве специалиста в лице ООО "Центр ОМЭК" для осуществления оценки спорного объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

Обстоятельства возбуждения исполнительного производства и правомерность ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оценены в рамках дела N A37-1591/2012.

Постановлением пристава от 09.01.2013 отчёт об оценке N 32/26 от 26.12.2012 был в установленном порядке принят приставом. Сумма оценки указанного имущества составила 6 176 090 руб., без учёта НДС.

Данное постановление было вручено представителю заявителя 15.01.2013, директору общества - 18.01.2013.

Не согласившись с суммой оценки указанного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно и сходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно: в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, подразделение судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что вводная часть постановления содержит информацию о принятии спорного постановления Гиндуллиной Н.Р., в то время, как данный документ подписан судебным приставом-исполнителем Шобоновой И.К.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем Шобоновой И.К. исправлена допущенная опечатка путём вынесения постановления об исправлении описок, ошибок.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 6667/11/02/49 с июня 2012 года находится в производстве пристава Шобоновой И.К., в судебном заседании первой инстанции Шобонова И.К. подтвердила, что данный документ выносила она, постановление содержит ее личную подпись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная описка не влечет безусловной недействительности оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пункт 5 постановления от 15.11.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве содержит указание о направлении его взыскателю, должнику и специалисту.

В качестве доказательства направления указанного постановления в адрес должника пристав в материалы дела представил копию почтового реестра от 16.11.2012 на отправку простой почтовой корреспонденции, пояснил, что постановление от 15.11.2012 было направлено в адрес должника 16.11.2012 простым письмом в конверте и представленный документ свидетельствует о списании бухгалтерий УФССП затрат на приобретение конверта (стоимостью 16 руб. 50 коп.) в котором должнику было направлено постановление пристава от 15.11.2012.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательства направления в адрес должника постановления пристава от 15.11.2012 указанный реестр, поскольку документ не содержит отметок почтовой службы, из него не представляется возможным определить направлялось ли в адрес должника постановление пристава от 15.11.2012, так как представленная копия списка фамилий граждан и наименований юридических лиц не фиксирует необходимые сведения: какой именно документ, по какому адресу, когда, кем, каким способом был направлен.

При этом ссылки на то, что 05.12.2012 представитель общества Станчук В.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением пристава от 15.11.2012, являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела. На указанном требовании содержится подпись представителя Станчук В.В., удостоверяющая лишь получение данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств направления постановления от 15.11.2012 об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве в адрес должника, что повлекло несоблюдение прав и законных интересов ООО "Магпром" и признал постановление пристава недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недостоверности отчёта об оценке стоимости имущества от 26.12.2012 N 32/26 (далее - отчёт об оценке).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Системный анализ норм ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчёта о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которые должны использоваться оценщиком.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В отчёте содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учётом факторов, существенно влияющих на его ценность. Оценка осуществлялась с использованием сравнительного и затратного подходов с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком доходного подхода определения рыночной стоимости имущества.

Оценка имущества определялась оценщиком с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую им рыночную стоимость имущества.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчёте, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Кроме того, отчёт содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование выбора подходов к оценке, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного и затратного подходов, обоснование исходных и расчётных показателей, обоснование, расчёт и объяснение корректировок, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчёту содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Специалистом при оценке был использован сравнительный и затратный подходы, при этом аргументирован отказ оценщика от применения доходного подхода, величина понижающих корректировок при определении стоимости объектов оценки для целей исполнительного производства специалистом также аргументирована.

С четом изложенного, отчёт выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Вместе с тем, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, общество не представило каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учётом сокращенных сроков исполнительного производства.

Как отмечено выше, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В подтверждение своих доводов о заниженной стоимости спорного объекта, общество представило отчет выполненный другим оценщиком - ООО "Независимая экспертная компания "Авекс" (далее - Авекс), в котором стоимость спорного объекта определена в размере 9 190 000 руб. (в том числе НДС 1 401 864 руб. 41 коп.)

В то же время отчёт об оценке Авекса не содержит данных об учёте в определении рыночной стоимости объекта оценки названных факторов и целей реализации, прямо указывает на иные цели оценки - использование заказчиком результатов оценки при определении рыночной стоимости имущества в судебном заседании.

Из сравнительного анализа представленных в материалы дела отчётов об оценке (ООО "Центр ОМЭК" и Авекса) следует, что оценщики пришли к аналогичным выводам по затратному и сравнительному подходам, различие отчётов состоит в применении оценщиком Авекса доходного подхода, применение которого повлекло увеличение рыночной стоимости спорного объекта.

Как следует из отчёта Авекса об оценке N 20-01/13(H), при применении доходного подхода оценщиком для расчёта были приняты данные справки от 25.01.2013 без номера.

В материалы дела заявителем представлена справка от 23.03.2013, в которой общество сообщает о том, что внутренняя планировка, все коммуникации, а также внутренняя отделка спорного объекта "предназначена для использования его только под гостиницу с сауной". В справке также указано, что "на протяжении всего периода владения данным нежилым зданием ООО "Магпром" осуществляло использование данного нежилого здания только как гостиницы с сауной".

Однако какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности в области гостиничного бизнеса (например, документы о регистрации жильцов, приходно-кассовые документы, документы о затратах на обслуживание гостиницы и т.п.) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оценщикам был представлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 31.05.2007 в котором назначение здания указано - пристройка к АБК (административно бытовой комплекс), использование -по назначению, поэтажный план строения указывает, что на первом этаже расположены кабинеты, на втором - вычислительный центр. Перепланировка здания под гостиничные номера, санузлы с душевыми кабинами, а также переоборудование кабинетов первого этажа в столовую, сауну и бойлерную документально не зафиксировано, из пояснений представителей заявителя следует, что здание было подвергнуто перепланировке (реконструкции).

Учитывая требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, существует вероятность, что перепланировка и переустройство спорного объекта должны быть документально оформлены.

Поскольку таких документов не представлено, правомерность указания в отчёте об оценке функционального назначения спорного объекта как гостиницы обоснованно поставлено судом первой инстанции под сомнение.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что спорный объект арестован в виде здания (недвижимости), то есть без внутреннего имущества, которым оно обустроено как гостиница (без штор, мебели, зеркал, люстр, бытовой техники кухни и т.п.) и которое зафиксировано на фотографиях, имеющихся в обоих отчётах об оценке. Следовательно, для использования здания в качестве гостиницы, на чём настаивает заявитель, потенциальному покупателю необходимо будет произвести дополнительные затраты на приобретение у общества (либо у других источников) всё внутреннее оборудование, предназначенное для гостиницы.

Между тем, сведения о текущем использовании спорного объекта как гостиницы, указанные в отчёте об оценке Авекса, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что фотографирование внутренних помещений спорного объекта произвёл не оценщик, а другое лицо, которое не указано в отчёте об оценке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта иных оценщиков либо других специалистов, если в условиях заключенного договора не оговорено иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что при проведении оценки спорного объекта, оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности. Общество, заявляя, что стоимость спорного объекта является явно заниженной, не учитывало, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 по делу N А37-106/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова