Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2416/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А03-15310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при содействии в организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, в составе судьи М.А. Кулика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Гавриловой А.С. по доверенности от 21.01.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2012 года по делу N А03-15310/2011 (судья М.А. Кулик)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1042202282407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (ОГРН 1042202270208)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 210 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы") о взыскании 210 000 рублей убытков.

В обоснование своего требования истец сослался на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 9, 24.6 и 61 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивировав свою позицию ненадлежащим исполнением ответчиком (оценщиком) своих обязательств по государственному контракту, выразившемся в составлении недостоверного отчета об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Быт-Сервис", что повлекло признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности за счет продажи имущества ОАО "Быт-Сервис", и отнесение решением арбитражного суда на службу судебных приставов судебных расходов в сумме 210 000,00 руб., возникших в связи с проведением судебной экспертизы по оценке тех же объектов недвижимости, принадлежавших ОАО "Быт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) по делу N А03-15310/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал на то, что им были совершены все необходимые действия, предусмотренные статьями 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: был наложен арест на принадлежащие должнику - ОАО "Быт-Сервис" объекты недвижимости; в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и государственным контрактом N 1-ОА/10 от 11.01.2011 "На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2010 год" были вынесены постановления о назначении специалиста для оценки арестованных объектов недвижимости. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции, при принятии решения не дана оценка тому, что именно вследствие недостоверности отчета об оценке ООО "Региональный Центр оценки и Экспертизы" незаконными признаны постановления судебного пристава-исполнителя. Факт недостоверной оценки ООО "Региональный Центр оценки и Экспертизы" рыночной стоимости помещений был доказан в судебном порядке, что, по мнению истца подтверждает неправомерность действий ответчика (оценщика). Податель апелляционной жалобы полагает, что именно неправомерные действия оценщика повлекли возникновение у него убытков в виде возложения судебных расходов по судебной экспертизе, в связи с чем данные убытки подлежит возмещению ответчиком. Так как по условиям государственного контракта ответчик должен был производить именно рыночную оценку объектов недвижимости, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки. Также в апелляционной жалобе указано на то, что поскольку судебным приставом-исполнителем соблюден порядок привлечения специалиста по оценке арестованного имущества и порядок принятия результатов соответствующей оценки, основания для признания не соответствующими Закону постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Полагает, что права ОАО "Быт-Сервис" нарушены именно размером оценки имущества, установленным в отчете об оценке ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы", какие-либо нарушения процедуры принятия судебным приставом-исполнителем оценки имущества не допущены, судебным актом, вступившим в законную силу не установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на принятие судом недопустимых доказательств по делу - переписки между истцом и ответчиком, которая велась в отношении других отчетов об оценке. Также указано, что суд первой инстанции, сославшись в решении на то, что имели место неотделимые улучшения объектов недвижимого имущества, не учел, что данные улучшения были произведены в 2006 году, а оценка производилась в 2010году, за столь значительный временной промежуток состояние объектов недвижимости значительно ухудшилось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО "Быт-Сервис" денежных средств на общую сумму более 23 млн. руб. ( т.1 л. д. 29-45).

11.01.2010 между Управлением (заказчик) и ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (оценщик) заключен государственный контракт N 1-ОА/10 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2010 год (т.1 л. д. 9).

Исходя из пунктов 3.3, 3.4 договора оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, об исполнительном производстве, и с применением Стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255.

Результат оценки должен обеспечивать реальную конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

08.07.2010, 22.06.2010, 03.08.2010 и 01.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества (т. 1 л. д. 46 - 50).

19.07.2010, 21.07.2010, 12.08.2010 и 06.09.2010 между Управлением и ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в дополнение к государственному контракту от 11.01.2010 N 1-ОА/10 заключены дополнительные соглашения соответственно N137, 141, 160, и 184 на проведение оценки определенного в соглашениях арестованного имущества ООО "Быт-Сервис" (т.1 л. д. 17- 19).

В дальнейшем в отдел судебных приставов поступили отчеты об оценке арестованного имущества N 82-10-07-11 от 22.07.2010, N 82-10-07-12 от 22.07.2010, N 82-10-08-09 от 12.08.2010, N 82-10-09-02 от 06.09.2010, произведенные ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (т. 1 л. д.56-64, 103-131). Согласно указанным отчетам, принадлежащее ОАО "Быт-Сервис" недвижимое имущество было оценено на общую сумму 25 558 699 руб.

03.08.2010, 12.08.2010, 09.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества согласно соответствующим отчетам об оценке (т. 1 л. д. 136-139, 143-147).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 по делу N А03-13785/2010 по заявлениям ОАО "Быт-Сервис" и Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ОАО "Быт-Сервис" взыскано 210 000,00 руб. судебных расходов, оплаченных последним в связи с проведением судебной экспертизы по делу N А03-13785/2010 (т.1 л. д. 20-24). Судом установлено, что в отношении большинства объектов рыночная стоимость, определенная в результате судебной экспертизы, многократно превышает стоимость, на которую оно было оценено судебным приставом-исполнителем и передано на реализацию. Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость имущества составляет 69 610 676,00 руб.

При этом указанным выше вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что при проведении оценки оценщиком, подготовившим отчеты, была применена скидка на ограниченный период продажи объектов в рамках исполнительного производства в размере 35% при отсутствии для этого правовых оснований, при том, что в соответствии Федеральными стандартами оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект на условиях, не соответствующих рыночным, может быть применено при определении ликвидационной, а не рыночной стоимости.

Также решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 по делу N А03-13785/2010 установлено, что при проведении оценки оценщик применил только один подход - затратный, тогда как при проведении судебной экспертизы применялись два подхода - затратный и доходный.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что установленная в рамках исполнительного производства рыночная стоимость имущества должника не может быть признана соответствующей действительной его рыночной стоимости.

Ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости объектов, послуживших основанием возникновения у Управления убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что оценка, произведенная ответчиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной для истца, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и последующим взысканием с истца суммы судебных расходов 210 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Заявляя исковое требование о взыскании убытков, истцу следовало доказать суду наличие правовых оснований для взыскания убытков и размер убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации введена презумпция наличия вины лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что если лицо требует возмещения убытков, причиненных ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, то истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оценка, произведенная ответчиком, носила рекомендательный характер и не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя. Окончательную оценку имущества должника производил судебный пристав-исполнитель, на котором лежит ответственность за установление надлежащей стоимости имущества. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, проведенной ответчиком, без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснял, что при возникновении сомнений в достоверности выводов оценщика истец мог предложить оценщику уточнить отчеты об оценке. По другим исполнительным производствам истец неоднократно предлагал ответчику внести исправления в отчеты об оценке, учесть дополнительные факторы, влияющие на величину оценки.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка сторон, из которой следует, что истец действительно в ряде случаев предлагал ответчику уточнить величину оценки (письма от 05.12.2011. и от 30.03.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на условия государственного контракта N 1-ОА/10 от 11.01.2011, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (оценщиком). В соответствии с пунктом 5.1.4 указанного контракта именно на заказчике лежит обязанность самостоятельно осуществлять проверку качества представляемых оценщиком отчетов на достоверность указанных в них результатов оценки, на соответствие содержания требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

О применение при оценке объектов недвижимости только одного подхода - затратного, а также скидки 35% в связи с короткими сроками реализации имущества в рамках исполнительного производства, и отсутствии оснований для такого снижения стоимости имущества при определении рыночной стоимости, судебному приставу-исполнителю должно было быть известно.

Учитывая существенное расхождение в стоимости объектов, у истца должны были возникнуть сомнения в достоверности проведенной оценки, однако судебным приставом-исполнителем не было предложено ответчику уточнить величину оценки.

При вынесении решения по делу N А03-13844/2010 Арбитражным судом Алтайского края указано в мотивировочной части решения, что цена реализации имущества могла быть существенно выше. Это подтверждается, в том числе, тем фактом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 по делу N А03-16500/2009 удовлетворен иск ООО Группа компаний "Шквал" к ОАО "Быт- Сервис" о взыскании 16708273 руб. 34 коп., составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды от 15.12.2006 N 02/06, а именно улучшений здания бани литер Б по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова 216 общей площадью 851,4 кв.м. Таким образом, в пользу ООО ГК "Шквал" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере более 16 млн. руб., тогда как все здание по ул. Матросова 216 вместе с улучшениями продано судебным приставом-исполнителем на торгах лишь за 3,8 млн. руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно принята во внимание переписка между истцом и ответчиком по поводу других отчетов и доказательства произведения неотделимых улучшений имущества, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства были представлены в подтверждение доводов ответчика о сложившихся между сторонами отношениях и наличии оснований усомниться в величине оценки стоимости имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями оценщика и возникшими у истца убытками.

Более того, судебные расходы в сумме 210 000,00 руб., которые истец считает своими убытками, находятся в причинно-следственной связи с совершением участвующим в деле лицом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом процессуальных действий, и зависят от результата рассмотрения спора судом, что, по мнению суда апелляционной инстанции также исключает непосредственную причинно-следственную связь между действиями оценщика и взысканием с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основания, необходимые для взыскания заявленных истцом убытков в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2012 года по делу N А03-15310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев