Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-4648/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-31285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-31285/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС+" (ОГРН 1021603475420, ИНН 1659033507), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (ОГРН 1041628216740, ИНН 1659053535), г. Казань,

о взыскании 459 175 руб. 68 коп. долга и 103 649 руб. 34 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис+" (далее - истец, ООО "Транссервис+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ответчик, ООО "Интеко") о взыскании 459 175,68 руб. долга и 103 649,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 05.12.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-31285/2012 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Интеко" взыскано: в пользу ООО "Транссервис+" 459 175,68 руб. долга, 103 649,34 руб. процентов, в доход федерального бюджета 14 256, 50 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал договор N 80а от 01.04.2009 на предмет его недействительности и незаключенности.

Судом также не выяснены вопросы о полномочиях лиц, подписавших договор и акты оказанных услуг.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 80а, в соответствии с которым истец обязался организовать послегарантийное обслуживание и ремонт технических средств (система видеонаблюдения, система охранно-пожарной сигнализации), установленных в помещении и на улице во дворе ответчика на объекте по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 2а, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить согласно условиям договора (л.д.5-6).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб. ежемесячно.

Срок оплаты в течение 10 дней с начала месяца.

23.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора (л.д.7).

Согласно актам оказанных услуг (л.д.8-19) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 933 387,07 руб., которые ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 459 175,68 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д.8-9).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в заявленном истцом размере ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно, на основании статьи 779 ГК РФ.

Также обоснованно, на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 649, 34 руб. начисленные за период с 11.03.2010 по 05.12.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Ответчик не обосновал причины проверки договора на предмет его недействительности, исходя же из условий договора оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Не имелось также оснований у суда первой инстанции для признания спорного договора незаключенным.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий договора видно, что существенные условия договора, который является договором оказания услуг, сторонами согласованны, кроме того, факт заключения договора подтвержден и последующими действиями ответчика, который частично оплатил оказанные услуги.

Оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договор и акты оказанных услуг, не имеется, поскольку их подписи заверены оттисками печатей сторон, о фальсификации указанных письменных доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по делу N А65-31285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина