Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5923/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-15564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Иж-Сервис" - Симакова Е.П., по доверенности от 22.03.2013 N 10; Кыласова Э.В., по доверенности от 22.03.2013 N 9;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мындру Александра Ильича - Краснова О.А., по доверенности от 12.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мындру Александра Ильича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу N А71-15564/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264)

к индивидуальному предпринимателю Мындру Александру Ильичу (ОГРНИП 312184107600021, ИНН 183514081423)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Иж-Сервис" (далее - ОАО "Иж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мындру Александру Ильичу (далее - ИП Мындру А.И., ответчик) о взыскании 107 604 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 107 604 руб. 05 коп., 4 228 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 118-122).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно определен размер площади помещений общего пользования, суду не предоставлены доказательства обоснованности определения площади помещений общего пользования. Заявитель жалобы также указывает, что исходя из расчета расходов, понесенных на содержание здания, истцом наряду с коммунальными расходами, предъявляются ответчику расходы по обеспечению безопасности объекта. ИП Мындру А.И. полагает, что охрана объекта не связана с содержанием площадей общего пользования и, заключение договора на охрану объекта должно согласовываться со всеми собственниками помещения, в связи с чем считает необоснованными требования истца на расходы по обеспечению безопасности объекта. При этом заявитель жалобы указал, что он не отказывается от оплаты расходов по содержанию площадей общего пользования в здании при условии правильного определения площади помещений общего пользования.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил его возможности всесторонне изучить позицию истца и ознакомиться с дополнительными материалами, представленными истцом в судебное заседание. Полагает, что судом первой инстанции не были выяснены и всесторонне изучены обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2013 возразила против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 7372,0 кв. м на 1-6, 8-10 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2001 (копия - л.д. 168, т.1).

Ответчик также является собственником помещения в здании по вышеуказанному адресу, в частности, нежилого помещения общей площадью 255,2 кв. м на 8 этаже. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2009 (л.д. 169, т.1).

С целью урегулирования отношений по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения истца и ответчика, а также оплаты коммунальных услуг в 2012 году истец 01.12.2011 письмом N 237 направлял в адрес ответчика проект договора на содержание встроенных нежилых помещений, который ответчиком не подписан (л.д. 151, т.1).

В связи с необходимостью содержания общего имущества здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, ОАО "Иж-Сервис" заключило следующие договоры: энергоснабжения N Р2940 от 01.07.2009 (л.д. 15-18, т.1), теплоснабжения N Т0105 от 01.01.2012 (л.д. 24-28, т.1), возмездного оказания услуг N 39/11-ЭМС от 01.01.2011 (л.д. 31-32, т.1), по вывозу ТБО N 5 от 01.04.2010 (л.д. 37, т. 1), на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 245 от 23.11.2005 (л.д. 51, т. 1), на оказание услуг по охране объектов N 004/12 от 14.03.2012 (л.д. 61-62, т. 1), на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N Т4/343.002 от 22.10.2007 (л.д. 68, т.1), подряда на техническое обслуживание лифтов N 89 ль 01.01.2008, договор N 13/2012/ЛМ от 01.01.2012, договор N 075/12-ус об оказании услуг связи по передаче данных (о пожаре) от 25.11.2011, договор N 215 от 16.08.2012 (на проведение работ по гидрохимической промывке системы отопления), договоры подряда N 11/12 от 20.08.2012 и N 24/12 от 26.09.2012 - на аварийный и текущий ремонт теплотрассы, договор подряда N 445 от 02.07.2012 (на замену задвижки и участка водопровода), договор N 135 от 30.07.2012 (на испытание пожарных кранов), договор N 21/12 от 17.10.2012 (на монтаж автоматики системы пожарного водопровода), договор подряда N 3 от 25.07.2012 на выполнении работ по установлению места повреждения на теплотрассе.

В связи с тем, что ответчик не участвует наряду с другими собственниками в оплате расходов истца, понесенных в связи с содержанием общего имущества здания и оплатой коммунальных услуг, ОАО "Иж-Сервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в здании, должен нести расходы соразмерно своей доле в содержании общего имущества и оплате коммунальных услуг, наличия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком соответствующих расходов истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 2, 3 постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник помещений, расположенных в здании по указанному адресу, должен производить оплату услуг по обслуживанию здания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, а также их оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг соразмерно своей доле ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно правильности определения истцом размера площади помещений общего пользования и расчета суммы долга подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений истца по его расчету, доля ответчика в расходах по содержанию здания была определена с учетом общей площади обслуживаемых площадей, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, возражая против требований истца, ответчик расчет неосновательного обогащения фактически не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В материалы дела не представлено доказательств того, что отказ в отложении судебного заседания мог повлечь принятие неправильного судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительные документы в обоснование своих требований истцом были представлены 29.01.2013 (т. 2, л.д. 1-3) и 14.02.2013 (т. 2, л.д. 28-107), рассмотрение дела в судебном разбирательстве было назначено на 25.03.2013, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-15564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова