Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9099/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-72795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Орешин С.В., доверенность от 26.02.2013

от ответчика: Козлов О.В., доверенность от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9099/2013, 13АП-10369/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК", Общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-72795/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

к Общество с ограниченной ответственностью "ПГСК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88 лит. Б, помощником судьи Петровой Л.Г. 18-Н (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГСК", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 90 (далее - ответчик) о взыскании 1 391 831 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 2/1109/1 ПСК от 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит внести изменения в мотивировочную часть решения, указав на неоднократность направления претензий ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств, не дана оценка факту несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что подписание лицом, не имеющим полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика не порождает никаких обязательств для ответчика.

В материалы дела до начала судебного разбирательства через канцелярию суда поступил отказ истца от апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика истец возражал.

Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы принято судом в порядке ст. 265 АПК РФ. Ответчик не возражал против принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "ПГСК" (заказчик) заключен договор N 2/1109/1 ПСК от 16.09.2011 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних сетей жилых и встроенных помещений системы водопровода и канализации, системы отопления, системы теплоснабжения приточных установок на объекте: "Реконструкция здания для размещения Мировых судей" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупская, д.9, литер А.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 783 663 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора и Графиком производства работ (Приложение N 3).

В установленные договором подряда сроки истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 30.12.2011, N 2 от 30.09.2012 на общую сумму 3 783 663 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме (всего оплачено 2 391 831 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 849 от 19.09.2011, N 12080 от 11.01.2012), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 391 831 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. б/н от 11.10.2012 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 3 783 663 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в частности, неполучении последним претензии истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются наличием достаточных доказательств, свидетельствующих об отправке претензии в адрес ответчика (уведомление о вручении от 26.10.2012, квитанция об отправке от 11.10.2012).

В пункте 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела видно, что представленные документы (договор, акты, справки) подписаны от имени заказчика заместителем генерального директора Рассказовым А.В., действующим по доверенности N 9 от 11.01.2011, выданной на 1 год, содержащей правомочия на осуществление всех юридически значимых действий, в том числе, право расписываться от имени ответчика.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 подписан представителем ответчика Рассказовым А.В. в период действия доверенности. Полномочия представителя Рассказова А.В. на подписание последующего акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2012 от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал при заключении и исполнении договора за предшествующий период.

Представленные ответчиком документы (приказ N 27 от 21.12.2012, акт служебной проверки от 25.12.2012, приказ N 28 об итогах служебной проверки, приказ о приеме Рассказова А.В. на работу, срочный трудовой договор с ним, приказ об увольнении Рассказова А.В.), как верно отмечено арбитражным судом превой инстанции, не являются бесспорными доказательства того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке выполненных работ, равно как и отсутствуют доказательства того, что упомянутые договор и акты о выполнении работ по этому договору были сфальсифицированы, и ответчик не имеет результатов выполненных работ по этому договору.

Вместе с тем, в нарушение требований статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, в том числе о заявленных истцу претензиях по качеству выполненных им работ.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными,

Из содержания обжалуемого решения видно, что арбитражным судом первой инстанции исследовалась позиция ответчика и его доводы, которым дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПГСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова