Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-2742/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А70-12903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2013) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12903/2012 (судья Буравцова М.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 366 руб. 27 коп.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец)обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 366 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12903/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленное в дело платежное поручение с электронной цифровой подписью банка о его исполнении является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная цифровая подпись равнозначна собственноручной подписи на документе. Считает платежное поручение составленным с соблюдением и Временного Положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного Банком России 10.02.1998 N 17-П (далее - Положение N 17-П). Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что выплаты (перехода прав истцу в порядке суброгации) ответчиком под сомнение не ставился.

ООО "Росгосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12903/2012 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н А 504 НВ 72, принадлежащего на праве собственности Конуспаеву Н.А., под управлением Конуспаева Д.В. и автомобиля Рено Логан, г/н С 491 МС 96, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Вюрт-Евразия", под управлением Беженар А.В., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела справкой о ДТП от 27.07.2011, составленной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 (л.д. 10,11).

Согласно справке от 27.07.2011 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А504НВ 72, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А504НВ 72, на момент совершения ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2012.

На момент ДТП автомобиль Рено Логан, г/н С 491 МС 96, застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса N AI15291832-123, риски: "ущерб, угон автотранспорта" (л.д. 9).

По факту ДТП и в связи с причинением автомобилю Рено Логан, г/н С 491 МС 96,, повреждений, Беженар А.В. (страхователь) 28.07.2011 обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 25).

На основании акта осмотра транспортного средства от 28.07.2011, согласно заказ - наряду от 08.10.2011 N КЦР0008582, счету на оплату от 08.10.2011 N АКР000456, составленными ООО "Автоград-кузовной ремонт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, г/н С 491 МС 96, составила 64 710 руб. (л.д. 17-21).

Истцом оплачена сумма восстановительного ремонта согласно платежному поручению N 825290 от 20.10.2011 в размере 58 310 руб. (л.д. 26).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ОСАО "Ингосстрах", о чём свидетельствует акт от 28.07.2011 и ООО "Независимая Экспертиза", проведена оценка с целью исключения стоимости износа, составлено экспертное заключение N 2818 от 26.03.2012, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 57 979 руб. 27 коп. (л.д. 23).

По расчету истца, размер разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и затраченными на ремонт автомобиля денежными средствами составляет 33 366 руб. 27 коп.

Ответчик в отзыве на заявление подтверждает факт обращения к нему ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения и частично удовлетворил требования ОСАО "Ингосстрах" в сумме 24 613 руб. (л.д. 52-54), что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ОСАО "Ингосстрах" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликатных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что полис ВВВ 0154914274, подтверждающий факт страхования виновного лица в ООО "Росгосстрах", на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности по возмещению его убытков в порядке суброгации, и на который указано в справке о ДТП, в материалы дела не представлен.

Ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика по данному поводу, руководствуясь при этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд принимает как установленный факт страхования ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А504НВ 72, в ООО "Росгосстрах".

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда транспортного средства Рено Логан, г/н С 491 МС 96 по вине своего страхователя - водителя ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А504НВ 72.

Причинение вреда автомобилю лица, застрахованного истцом, вина в ДТП лица, застрахованного ответчиком, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями последнего, подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 27.07.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2011) и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, ДТП, произошедшее 27.07.2011, является страховым случаем и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения вреда, возмещенного истцом своему страхователю.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недоказанностью факта суброгации (перехода к истцу права требования соответствующего возмещения) в связи с отсутствием в платежном поручении N 825290 от 20.10.2011 штампа банка, подписи его ответственного лица о перечислении денежных средств со счета плательщика, отметки о списании в соответствующем поле платежного поручения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана ошибочная оценка платежному поручению N 825290 от 20.10.2011 (л.д. 26), представленному в электронном виде, являющемуся основанием исковых требований ОСАО "Ингосстрах", как недопустимому доказательству.

Неправильность оценки связана с непринятием во внимание того факта, что это платежное поручение является единственным документом об оплате услуг организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, г/н С 491 МС 96, и который повлек частичную уплату страхового возмещения со стороны ООО "Росгосстрах" в адрес ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку другого документа об оплате, на основании которого ООО "Росгосстрах" частично исполнил обязательство, не имелось, следует сделать вывод, что факт перехода к ОСАО "Ингосстрах" прав потерпевшего ООО "Росгосстрах" в действительности не оспаривает, несмотря на указание в отзыве на иск на отсутствие отметки о списании.

Отмеченные недостатки оформления платежного поручения, заполненного в достаточной степени только для отношений ОСАО "Ингосстрах" и обслуживающего его банка, но не третьих лиц, не вызвало у ООО "Росгосстрах" при частичной оплате сомнений по факту суброгации. Его возражения в действительности состоят только в сумме возмещения.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств обращения к нему за страховой выплатой непосредственно Беженар А.В., что могло быть расценено в качестве оснований для сомнений по факту перехода к истцу как страховщику прав своего страхователя, потерпевшего в ДТП.

Соответствующее возражение отзыва входят в несоответствие с поведением ООО "Росгосстрах" в части оплаты и должны отклоняться по п.3.1 статьи 70 АПК РФ. Факт суброгации связан с единственным документом и признан ответчиком в результате его частичной оплаты.

В этом и состоит отличие фактических обстоятельств по настоящему делу с обстоятельствами по другим делам, рассмотренным Восьмым арбитражным апелляционным судом, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование установленной правоприменительной практики.

Представленное истцом в обоснование требований платежное поручение позволяет установить размер возмещения и связь со спорным ДТП. В назначении платежа указано "убыток N 248-171-1416096/2011 п.1(Регресс). От 27.07.2011 возмещение автокаско а/м Renault SR С491МС96RUS X7LLSRB1HBH364534/ По полису N AI15291832 Счет NAKP0004566"

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал осуществление платежа по спорному случаю в размере 24 613 руб., тогда как сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 979,27 руб.

Однако, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал свое мнение о размере страхового возмещения (24 613 руб.), поскольку заявленная истцом сумма фактически потрачена на восстановительный ремонт, необходимый вследствие ДТП, совершенного по вине страхователя ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12903/2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12903/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 33 366 руб. 27 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи