Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-2848/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А58-507/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-507/2013

по заявлению Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения государственного органа по результатам рассмотрения жалобы N 02-32-18.1/12 от 16.11.2012; проведении государственным органом внеплановой проверки действий Конкурсной комиссии Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ "О госзакупках") в части предоставления большего преимущества участнику, имеющему большее число структурных подразделений на конкурсной территории и большего количества дел учетно-технической документации в архиве на объекты капитального строительства Республики Саха (Якутия); выдаче Конкурсной комиссии Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации - отмене протокола N 0116200001912000058-32,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592), Государственное унитарное предприятие "Республиканский центр технической инвентаризации" (ОГРН 1051402190619, ИНН 1435162270),

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-507/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 30 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 30 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба Общества на обжалуемое решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 11 июня 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 8 дней).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 апреля 2013 года участвовал представитель Общества по доверенности от 10.01.2013 Леверьев А.Е. (т.1, л.д. 129).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года было опубликовано 08 мая 2013 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители Общества могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Вместе с тем, получив копию оспариваемого решения 14 мая 2013 года, как указывает Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель направляет апелляционную жалобу в адрес суда первой инстанции лишь 11 июня 2013 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 177) допускает возможность направления арбитражным судом копии решения лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и устанавливает срок для направления копии судебного акта - пять дней со дня принятия решения. При этом закон не предусматривает какого-либо изменения срока на обжалование с учетом времени, затрачиваемого на пробег почтового отправления.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода заявителя о пропуске срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования текста судебного акта 08 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения копии решения 14 мая 2013 года подготовить апелляционную жалобу и направить ее надлежащим образом в суд апелляционной инстанции, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в установленный законом срок.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Заявитель, ссылаясь в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на позднее, по мнению заявителя, получение копии обжалуемого решения, ошибочно полагает, что течение процессуального десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, начинается со дня получения копии судебного акта, и относит данное обстоятельство к уважительной причине пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование. Поскольку, как уже отмечалось выше, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, в установленный законом срок.

При имеющихся обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-507/2013 возвратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" уплаченную по платежному поручению от 04.06.2013 N 339 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов