Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9324/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-68488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чучулина О.В., доверенность от 24.04.2013 N 78-13/55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАРРЕНС" (регистрационный номер 13АП-9324/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-68488/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Компания ПромАльянс"

к ЗАО "БАРРЕНС"

о взыскании 238 754 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс" (далее ООО "Компания ПромАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС" (далее ЗАО "БАРРЕНС", ответчик) о взыскании 235 410 руб. задолженности по счету N 285 от 07.06.2012 и 3 344 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 285 от 07.06.2012 (л.д. 8) истец в адрес ответчика произвел предварительную оплату товара на сумму 235 410 руб., что подтверждается платежным поручением N 532 от 07.06.2012 (л.д. 7).

В связи с тем, что товар так и не был поставлен ответчиком, истец обратился с требованием о возврате неосвоенного аванса, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи (поставки). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплаченную продукцию не поставил.

При заключении сделки сторонами не был согласован срок поставки товара, что согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ является основанием для применения норм статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплата товара по счету произведена истцом 07.06.2012 в день выставления ответчиком счета на предварительную оплату указал, что разумным для исполнения обязательства является семидневный срок, исчисленный в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренных главой 11 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы указывает, что в данном случае обязательство по передаче товара возникает с момента направления требования о поставке товара, однако такое требование истцом не направлялось.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленного истцом счета усматривается, что "Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика" (л.д. 8).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Принимая во внимание, что счет был оплачен 07.06.2012, общий срок осуществления банковских операций составляет два дня, а так же семидневный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, поставка должна была бать осуществлена не позднее 17.06.2012.

При данных обстоятельствах, требование о возврате неосвоенного аванса, направленное в августе месяце является правомерным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара истец предъявил ко взысканию с ЗАО "БАРРЕНС" 3 344 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен с учетом ставки банковского процента в размере 8, 5 %, действующей на день подачи искового заявления. Расчет процентов произведен за период с 02.08.2012 по 04.10.2012. Арифметический расчет и период начисления процентов не оспорен ответчиком и признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из изложенных норм права следует, что взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг N 105 от 20.07.2012, заключенный ООО "Компания ПромАльянс" с гражданкой Ивановой Н.А. на представление интересов, платежное поручение N 1169 от 26.10.2012.

Из текста указанного договора следует, что он заключен на оказание услуг по защите интересов ООО "Компания ПромАльянс" по вопросу взыскания суммы предварительно оплаченного, но не переданного товара и предусматривает представление интересов заявителя в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Таким образом, из текста данного договора не следует, что юридические услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Апелляционная инстанция так же принимает во внимание, что исковое заявление и иные процессуальные документы, подписаны генеральным директором ООО "Компания ПромАльянс", ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, какие либо акты об оказании юридических услуг из которых бы следовало, что услуги оказаны в связи с рассмотрением данного дела, не представлены.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2012 заключено во исполнение договора N 106 от 19.10.2012, в то время как судебные расходы предъявлены на основании договора N 105 от 20.07.2012, номер данного договора указан в платежном поручении N 1169 от 26.10.2012.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в удовлетрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-68488/2012 отменить в части взыскания с ЗАО "БАРРЕНС" (ОГРН 1027809192300) в пользу ООО "Компания ПромАльянс" (ОГРН 1112130004920) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева