Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-6099/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А50-1939/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Добрыня-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2013 года

по делу N А50-1939/2013

по иску ЗАО "Корат-База" (ОГРН 1025901706710, ИНН 5911013853)

к ООО "Добрыня-1" (ОГРН 1055901685201, ИНН 5904127666)

третье лицо: ООО "Пивоптторг-Чернушка"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

17 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Добрыня-1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу N А50-1939/2013.

Определением суда от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Добрыня-1" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 20 мая 2013 года получена заявителем 22.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 20 мая 2013 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Добрыня-1".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова