Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 19АП-4120/06

г. Воронеж

12 февраля 2007 г.

А14-7928-2006/308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. по делу N А14-7928-2006/308/17 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Воронеж "Воронежтеплосеть" к муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", при участии в качестве третьего лица администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании 21 475 331 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района" о взыскании 21 475 331 руб. 36 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г.

Ответчик задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 21 475 331 руб. 36 коп. признал (л.д. 65).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением суда от 14.11.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002 г. МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" (потребитель) заключили договор N 31 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет теплоэнергию в виде горячей воды, а потребитель принимает (потребляет) и оплачивает договорные величины согласно приложению N 1.

Во исполнение договора N 31 (с учетом протокола разногласий к договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды), истец за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 47 618,45 Гкал по тарифу 564,01 руб. за 1 Гкал на общую сумму 31 691 593 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 10 216 262 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Пунктом 3.1.1. договора N 31 от 01.05.2002 г. предусмотрено, что потребитель принимает на себя обязанность принимать без отказа и оплачивать в течение трех дней выставленные энергоснабжающей организацией без акцепта требования за тепловую энергию и нарушение договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что расчет за потребляемую тепловую энергию абонента и его субабонентов производиться по тарифам, действующим на момент расчета, без предварительного уведомления потребителя, но с последующим извещением, которое в дальнейшем является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Количество и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается не оспоренными материалами дела (отчеты об отпуске тепловой энергии по договору N 31, счета-фактуры - л.д. 15-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Воронежтеплосеть", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по полной оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по поводу объема принятой тепловой энергии не заявил, задолженность признал, апелляционную жалобу не подал и не поддержал. Следовательно, суд не располагал данными о разногласиях по поводу объема поставленной энергии и суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления возможности урегулирования спора, а именно, внесения в бюджет города Воронеж корректировки по увеличению межтарифной разницы для расчетов с теплоснабжающими организациями, отклоняется судебной инстанцией в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Исковое заявление МУП "Воронежтеплосеть" по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 12.07.2006 г., а решение принято 14.11.2006 г. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела надлежаще оформленных доказательств.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено, а отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. по делу N А14-7928-2006/308/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров