Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6418/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-7808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Ржевский Н.Е., доверенность от 29.04.2013,

от арбитражного управляющего Салахова Р.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Салахова Р.И. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан вознаграждения и судебных расходов, по делу N А65-7808/2010 (судья Камалетдинов М.М.), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Борисовича, (ИНН 165204307054, ОГРНИП 304167731000090),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Пушкарева С.Б. введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ИП Пушкарева С.Б. утвержден Салахов Р.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года ИП Пушкарев С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гараев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении имущества ИП Пушкарева С.Б. завершено.

Арбитражный управляющий Салахов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N 12 по РТ вознаграждения временного управляющего в размере 36 500 руб., судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 466 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года заявление арбитражного управляющего Салахова Р.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Салахова Р.И. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Пушкарева С.Б. в размере 39 966 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Салахова Р.И. к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов на процедуру наблюдения в отношении ИП Пушкарева С.Б.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно материалам дела, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения в отношении должника, временному управляющему начислено вознаграждение в размере 128 000 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры наблюдения составили 3 466 руб. 37 коп. (оплата публикации в газете "Коммерсантъ").

Изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов арбитражного управляющего Салахова Р.И. в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Пушкарева С.Б., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необходимыми и обоснованными в деле о банкротстве должника следующие расходы: 128 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 466 руб. 37 коп. - расходы на публикацию.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него, при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП Пушкарева С.Б. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в деле не имеется.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Однако ФНС России в материалы дела о банкротстве должника не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Пушкарева С.Б.

Поэтому в данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, который не содержит исключений для индивидуальных предпринимателей.

Определением о завершении конкурсного производства от 24 декабря 2012 года установлено, что у должника (индивидуального предпринимателя) отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, уполномоченный орган выступал заявителем по делу о признании ИП Пушкарева С.Б. несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа.

При этом заявитель не утрачивает права обратиться к должнику за возмещением фактически понесенных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Салахова Р.И. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан вознаграждения и судебных расходов, по делу N А65-7808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило