Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-1981/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

делоN А58-6892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-6892/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьподшипник" (ИНН4253007371, ОГРН 1124253003709 адрес г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН7450062539, ОГРН1097450000559 адрес г. Нерюнгри) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 524 377,80 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русьподшипник" (далее - ООО "Русьподшипник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ООО "Мечел-Ремсервис", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 04.10.2010 N 23-10/04-287 в размере 2 123 656 руб. 35 коп.. основного долга, 98 098 руб. пени, 318 548 руб. 45 коп. суммы убытков.

Ответчик на иск возражал, выражая несогласие с расчётом суммы долга; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 по делу N А58-6892/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "Русьподшипник" взыскано 2 221 754 руб. 35 коп., из которых 2 123 656 руб. 35 коп. сумма основного долга, 98 098 руб. пени, 32 345 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мечел-Ремсервис" принятый судебный акт обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование указывает на неправильность определения суммы подлежащей взысканию с него задолженности, с учётом частичной оплаты части основного долга в размере 250 000 руб. по платёжным поручениям N 865 от 15.03.2013, N 865 от 15.03.2013, размер задолженности составляет 1 873 656 руб. 35 коп.; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании пени в размере 98 098 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русьподшипник" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русьподшипник" Нк" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2010 N 23-10/04, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партиями понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Согласно спецификации от 03.05.2012 N 42 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (подшипники) на сумму 2 159 527 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 03.07.2012 к договору поставки от 04.10.2010 N 23-10/04-287МФ/10 установлено, что поставщиком и полноценным правообладателем на требование оплаты по спецификации от 03.05.2012 к договору поставки N 23-10/04-287 МФ/10 от 04.10.2010 считать ООО "Русьполшипник" адрес: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова, 62-"а", ИНН 4253007371, ОГРН 1124253003709.

Дополнительное соглашение от 03.07.2012 вступило в силу с 03.07.2012 и действует до полного исполнения обязательств по договору, является неотъемлемой частью договора поставки N 23-10/04-287 МФ/10 от 04.10.2010.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчётов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1).

Пунктом 4 спецификации от 03.05.2012 N 42 предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 дней с момента получения товара на складе покупателя. В срок до 5 календарных дней после отгрузки товара поставщик передает покупателю счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец произвёл поставку ответчику товар по товарным накладным от 31.07.2012 N ПК-0000116, от 03.08.2012 N ПК-0000125 на общую сумму 2 123 656 руб. 35 коп., выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 N ПК-0000116 на сумму 2 005 207 руб. 99 коп., от 03.08.2012 N ПК-0000125 на сумму 118 448 руб. 36 коп.

Ответчику направлена претензия от 05.10.2012 N 104, которой истец просил осуществить оплату задолженности в размере 2 123 656 руб. 35 коп. в течение 5 календарных дней.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 454, 485, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований о взыскании долга за переданный товар, истцу следует доказать факт совершения сделок между истцом и ответчиком и оплату полученного товара.

В подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом представлены товарные накладные от 31.07.2012 N ПК-0000116, от 03.08.2012 N ПК-0000125, подписанные ответчиком, скреплёнными его печатью.

Истец доказал факт передачи ответчику товара по указанным товарным накладным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу за поставленный товар в полном объёме ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику по товарным накладным, то на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникла обязанность по оплате переданного товара.

В отсутствие доказательств произведённой оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 2 123 656 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 098 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензионный порядок истцом соблюдён.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, - ответчиком не представлены.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу N А58-6892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин