Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3084/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А31-13504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратевой А.Н., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Островского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу N А31-13504/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора Островского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ольге Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Островского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Ольги Викторовны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гусев О.В.) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 заявление прокурора принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 21.02.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу N А31-13504/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию не введенного в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части запрета осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что в свою очередь, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель отмечает, что у ИП Гусевой О.В. имелась возможность воздержаться от эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства до получения необходимых разрешительных документов, однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства.

Прокурор также отмечает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть не только застройщик. В подтверждение указанной позиции заявитель жалобы ссылается на рекомендации Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (далее - ФАС ВВО) о практике применения законодательства об административных правонарушениях от 25.11.2009, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 по 21.12.2012 Прокуратурой Островского района города Костромы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства в деятельности ИП Гусевой О.В.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Гусева О.В. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого строения, расположенного по адресу: Костромская область, пос.Островское, ул. Советская, д. 88, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи продуктов питания.

Нежилое строение представляет собой двухэтажное здание в кирпичном исполнении. Здание является капитальным строением, поскольку имеет железобетонный фундамент, железобетонные перекрытия, мягкую кровлю, залитую битумом. Указанное строение на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 44-АБ N 553554 принадлежит ООО "Акколадо" на праве собственности (л.д. 73).

Проверкой также установлено, что часть нежилого помещения площадью 316,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: Костромская область, Островский район, пос.Островское, ул. Советская, д. 88, передано ИП Гусевой О.В. во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2012 (л.д. 20-22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Акколадо" (далее - ООО "Акколадо"), что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2012 (л.д. 23).

В ходе реконструкции, произведенной в мае - ноябре 2012 года, возведена пристройка к основному зданию, которая представляет собой торговый зал, в связи, с чем произошло увеличение площади 1 этажа здания приблизительно на 180 кв.м.

При этом в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО "Аккаладо" отделом строительства, архитектуры, ЖКХ, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Островского муниципального района Костромской области, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.12.2012 с фототаблицами (л.д. 9-11).

Согласно информации администрации Островского муниципального района от 21.12.2012 N 2929 разрешение на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию по адресу: Костромская область, Островский район, пос. Островское, ул. Советская, д. 88, не выдавалось.

21.12.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Гусевой О.В. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

24.12.2012, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

В целях настоящего ГрК РФ используется понятие застройщик, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

По смыслу диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта завершенного строительства как единого целого, а не его отдельных составляющих частей или части его площади.

Такое толкование нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ основано на нормах пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, из положений которого следует, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение. Следовательно, часть здания, строения, представляющая собой помещение в данном здании, строении, не может быть квалифицирована в качестве объекта капитального строительства. Такая часть объекта капитального строительства по смыслу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 55 ГрК РФ не подлежит самостоятельному вводу в эксплуатацию.

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лишь лицо, осуществляющее самостоятельно или совместно с другим лицом эксплуатацию всего объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи лицо, не являющееся застройщиком, на которое в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, использующее часть данного объекта (помещение), не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (магазин), является собственностью ООО "Акколадо", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 года N 01/048/2012-263 (л.д. 73).

Судом первой инстанции установлено, что часть нежилого помещения площадью 316,5 кв.м., в нежилом помещении (нив N 34:230:001:001498190, литер "А"), расположенном в здании по адресу: Костромская обл., Островский район, пос. Островское, ул. Советская, д. 88, с целью организации розничной торговли продуктами питания, передана ООО "Акколадо" ИП Гусевой О.В. во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2012 (л.д. 20-22), что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2012 (л.д. 23).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Предприниматель не является застройщиком, на него не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и оно использует не весь объект капитального строительства, а лишь часть данного объекта (торговую площадь), ИП Гусева О.В. не может быть признано субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения на рекомендации ФАС ВВО о практике применения законодательства об административных правонарушениях от 25.11.2009, а также на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных актах основаны на иных фактических обстоятельствах обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу N А31-13504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Островского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина