Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-6588/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А07-1403/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-1403/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - ООО "Цементсбыт", истец), ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - ООО "Сандин", ответчик), ИНН 0262012010, ОГРН 1030201637730, о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 118 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мешков Александр Степанович, открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод", потребительское общество "Коопторгбаза".

В судебном заседании 04.04.2013 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг по договору поставки от 01.09.2008 N 19 в размере 29 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 118 руб. 41 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2013 судом вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ООО "Цементсбыт" (истец) просило определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм процессуального права - положений ч. 1, 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что договор поставки от 01.09.2008 N 19 является незаключенным, поставка цемента ответчиком фактически не осуществлялась, денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно, не во исполнение договора поставки. В силу изложенных обстоятельств договорная подсудность, предусмотренная п. 7.8 договора, по мнению ООО "Цементсбыт", не должна применяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 названного Кодекса позволяет изменить подсудность спора по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что ООО "Цементсбыт" заявлены требования о взыскании долга по договору поставки от 01.09.2008 N 19. В соответствии с данным договором ООО "Сандин" (поставщик) обязалось на основании заявок поставлять ООО "Цементсбыт" (покупателю), а последний принимать и оплачивать цемент по ассортименту, количеству, цене и периоду поставки, предусмотренных в спецификациях и приложениях к договору (п. 1.1 договора). Пунктом 2.5. договора предусмотрена предварительная оплата товара (т. 1, л.д. 29-33).

Истец указал, что в период с 16.11.2009 по 20.09.2010 им были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 29 160 000 руб. В качестве основания платежа в представленных платежных поручениях указан договор от 01.09.2008 б/н, кроме того, отражено, что оплата производится за цемент (т. 1, л.д. 34-66).

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, сославшись на то, что п. 7.8 договора поставки от 01.09.2008 N 19 стороны предусмотрели разрешение споров, вытекающих из договора, именно этим судом (т. 3, л.д. 46-47).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности - по месту нахождения ответчика, в то время как сторонами спора была установлена иная подсудность, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае Арбитражным судом Республики Башкортостан дело было принято к производству по общему правилу подсудности, исходя из того, что иск предъявлен к ООО "Сандин", местом нахождения которого является с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан, истец на наличие договорной подсудности не ссылался. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что п. 7.8 договора поставки от 01.09.2008 N 19, в связи с неисполнением которого истцом подан иск к ответчику, подсудность спора изменена, поставщиком и покупателем достигнуто соглашение о том, что все споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Оренбургской области.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Башкортостан принято верное решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии с правилом о договорной подсудности, закрепленным в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.09.2008 N 19 является незаключенным, денежные средства перечислялись ответчику ошибочно, не во исполнение данного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для исследования данных обстоятельств применительно к вопросу о том, к подсудности какого суда относится рассматриваемый спор, не имеется, соответствующие выводы могут быть сделаны арбитражным судом лишь при рассмотрении дела по существу.

В целях установления возможности применения правил о договорной подсудности в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно выяснить согласованность соответствующего условия сторонами спора, относимость данного условия к рассматриваемому спору.

При обращении с иском в суд ООО "Цементсбыт" сослалось на неисполнение ООО "Сандин" договора поставки от 01.09.2008 N 19, представило платежные поручения, назначение платежа в которых содержит указание на данный договор. Учитывая, что договор поставки от 01.09.2008 N 19 содержит условие о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, спор подлежит рассмотрению данным судом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-1403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко