Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2812/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А23-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-М" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025424584, ОГРН 1104025000166) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосСтройБетон" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025416270, ОГРН 1084025000730), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройБетон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2013 по делу N А23-364/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-М" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройБетон" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2011 N 12/07-11 в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 901 рублей 46 копеек (л. д. 46, 90).

Решением суда от 01.04.2013 иск удовлетворен (л. д. 120). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов (л. д. 128). В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению ответчика, со стороны истца имело место нарушение условий договора в части поставки на условиях 100 % предоплаты, что и привело к образованию задолженности.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.07.2011 N 12/07-11, выразившимся в нарушении сроков оплаты товара.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 договора цена на товар указывается в приложениях к договору, оплата товара производится на основании 100 % предоплаты.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов и не отрицается покупателем по существу.

Учитывая, что товар оплачен ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, истцом начислены ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 28 901 рублей 46 копеек за период с 07.12.2012 по 01.04.2013.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, судом иск в части взыскания процентов удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части поставки товара только на условиях 100 % предоплаты, не принимаются судом, поскольку товар принят ответчиком без замечаний, что предусматривает возникновение у него обязанности по оплате. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются, по сути, изменением условий договора в части оплаты и поставки товара, которые приняты ответчиком, что подтверждается фактом принятия товара. Оснований квалифицировать их как нарушение условий договора со стороны истца у суда не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2013 по делу N А23-364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина