Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4684/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-3650/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: Лебедевой А.В., представителя (доверенность N 19-49/263 от 06.03.2013 г.),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Родина" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: Клипач А.А., представителя (доверенность от 25.01.2013 г.), Чевтайкиной Н.В., представителя (доверенность от 17.06.2013 г.),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу NА41-3650/05, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на действия конкурсного управляющего должника Закрытого акционерного общества "Родина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 года по делу N А41-К2-3650/05 Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2008 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родина" освобожден Попов А.В., конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Алейникова Людмила Дмитриевна.

11 февраля 2013 года конкурсный кредитор - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 8 по Московской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д., выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Мега Финанс", Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-АвтоПассаж", Лунева Андрея Александровича в процедуре конкурсного производства должника (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года производство по жалобе налогового органа прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 33-34).

Не согласившись с определением суда, МРИ ФНС N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, сославшись не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (том 1, л.д. 38-42). Заявитель жалобы указал, что оснований для прекращения производства по жалобе налогового органа у суда не имелось, поскольку основания жалоб и их нормативное обоснование различны.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МРИ ФНС N 8 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Считает, что производство по жалобе налогового органа прекращено судом неправомерно.

Представители конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС N 8 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой от 30 октября 2012 года N 12-6/2037 на действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д., ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц - ООО "Мега Финанс", ООО "Бриз-АвтоПассаж", Лунева А.А. в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-3650/05 в удовлетворении жалобы МРИ ФНС N 8 по Московской области отказано. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в результате которого нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также причинены убытки.

Ссылаясь на неправомерное привлечение третьих лиц - ООО "Мега Финанс", ООО "Бриз-АвтоПассаж", Лунева А.А. в процедуре конкурсного производства должника, МРИ ФНС N 8 по Московской области 11 февраля 2013 года обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой (исх. N 12-38/0167 от 28.01.2013 г.).

Прекращая производство по жалобе налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы МРИ ФНС N 8 по Московской области от 30.10.2012 года и от 28.01.2013 года совпадают по предмету и основаниям, при этом по жалобе от 30.10.2012 имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения. При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения налогового органа в арбитражный суд как по жалобе от 30.10.2012 года, рассмотренной определением суда от 18.12.2012 года, так и по настоящей жалобе являлось ненадлежащее исполнение Алейниковой Л.Д. обязанностей конкурсного управляющего по необоснованному привлечению третьих лиц - ООО "Мега Финанс", ООО "Бриз-АвтоПассаж", Лунева А.А. в процедуре конкурсного производства должника

В жалобе от 30.10.2012 года заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Родина" Алейниковой Л.Д. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках настоящей жалобы налоговый орган также просил признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Родина" Алейниковой Л.Д. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба налогового органа в рассматриваемой части имеет тот же предмет и основания.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

Судебный акт от 18.12.2012 года вступил в законную силу, не обжалован ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба от 28.01.2013 года поступила после вступления в законную силу определения от 18.12.2012 Арбитражного суда Московской области, принятого по жалобе от 30.10.2012 года, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по новой жалобе МРИ ФНС N 8 по Московской области на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-3650/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк