Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6533/13 (ключевые темы: государственный жилищный фонд - возмещение расходов - оставление без рассмотрения - ответственность управляющей компании - отсутствие доказательств)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6533/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-9271/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Суфьянов Ф.А., юрисконсульт (доверенность N 04/01/13 от 09.01.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу NА65-9271/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г.Казань,

- открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ОГРН 1061655014662, ИНН 1655105310), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

- закрытое акционерное общество "ЭнергоСтрой+" (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830), Республик Татарстан, г. Казань,

о взыскании 582669 руб. 01 коп. - стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 10а по ул. Магистральной в размере 582669 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.

Определением суда от 19.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", закрытое акционерное общество "ЭнергоСтрой+".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.02.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татстрой" в пользу ООО "УК ЖиК" взыскано 554142 руб. 30 коп. - стоимости работ, 45649 руб. 98 коп. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 13935 руб. 97 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца указал, что оставляет разрешение вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ОАО "Татстрой" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.05.2013 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Габдрахмановой О.М., не представлено.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу N А65-9271/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин