Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-6929/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-74719/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Ибрагимовой З.Д. по доверенности от 25.12.2012 N 03-02-139.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6929/2013 ООО "Эко-Свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-74719/2012 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" (125319, Москва, 1-я Аэропортовская ул., пом. VI, комн. 1-4, ОГРН 1087746526823, далее - ответчик, общество) 77 181 руб. 61 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0172200001112000045-0230041-02 от 10.05.2012.

Решением от 13.02.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Эко-Свет" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность от 23.12.2012), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, общество при подаче апелляционной жалобе в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представило платежное поручение N 2923 от 12.03.2013, в котором отметка банка в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным положением, а также с учетом положений статьи 45 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.2005 N 91 разъяснил, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку в представленном обществом платежном поручении об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствует отметка банка в поле "списано со счета", государственная пошлина не подлежит возврату ООО "Эко-Свет" из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Эко-Свет" от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-74719/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить

Судья

Е.А. Фокина