Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-5183/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-6121/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 мая 2013 года по делу N А03-6121/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" (ОГРН 1082221006801 ИНН 2221136684)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

о признании недействительным решения от 01.03.2013 года и постановления от 05.04.2013 года N 2р о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр Плюс" (далее - заявитель, ООО "Кровельный центр Плюс", ООО КЦП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Алтай (далее - заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 01.03.2013 и постановления от 05.04.2013 N 2р о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По мнению апеллянта, арбитражным судом сделан необоснованный вывод о применении к делу в отношении ООО "Кровельный центр Плюс" положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 ""О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"; вывод суда первой инстанции о том, что передача дела в Арбитражный суд Республики Алтай может привести к конфликту интересов, не соответствует законодательству и не подтверждается доказательствами.

настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда о направлении дела по подсудности проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание решения антимонопольного органа (глава 24 АПК РФ) и постановления по делу об административном правонарушении (глава 25 АПК РФ).

В соответствии с ч.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя ООО КЦП его место нахождения установлено по адресу г.Барнаул, АК, ул.Трактовая, 47.

ООО КЦП заявлено требование об оспаривании постановления N 2-р заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гуткович Анастасии Евгеньевны от 5 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности ООО "Кровельный центр плюс" по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством установлена альтернативная подсудность по требованию ООО КЦП об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности: по месту нахождения ООО КЦП в Арбитражном суда АК и по месту нахождения административного органа, расположенного в ином субъекте РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, право выбора между Арбитражным судом Алтайского края и Арбитражным судом иного субъекта РФ принадлежит заявителю - ООО КЦП, и не принадлежит заинтересованным лицам.

Учитывая установленную статьей 208 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Общество воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление б оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения (регистрации) юридического лиц.

Соответственно, рассмотрение заявления Общества одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 208 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ходатайство о передаче дела в другой суд в части требования ООО КЦП об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонено арбитражным судом.

Согласно пункту 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая сводится к объединению в одно производство дел об оспаривании решения антимонопольного органа и об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности для целей эффективного и своевременного рассмотрения дела, а также возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении спора разными арбитражными судами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о передаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа по подсудности удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 в рамках разрешаемого дела не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле заявителем оспариваются постановление и решение антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Связь оспариваемых решения и постановления состоит в том, что они основаны на одних и тех же обстоятельствах, выводы, в них изложенные, основаны на одних и те же доказательствах, при этом оспариваемым решением от 1 марта 2013 года разрешен вопрос об установлении оснований ответственности ООО "Кровельный центр плюс", а оспариваемым постановлением от 5 апреля 2013 года - разрешен вопрос о мере ответственности.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на соединение в одном заявлении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и требований о оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в случае если оба требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, заявитель законно реализовал свое право о соединении в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку одним из требований заявителя является требование об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в отношении которого действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность, заявитель, реализуя предоставленное ему вышеизложенными правовыми нормами право выбора, обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края без нарушения правил подсудности, с учетом правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управления является правильным.

При изложенных обстоятельствах, возможность конфликта интересов правового значения не имеет, так как является предположительной.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу N А03-6121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова