Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 03АП-2137/13

г. Красноярск

17 июня 2013 г.

Дело N А33-20726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" (истца) - Сулаева Г.О., представителя по доверенности от 1 января 2013 года N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2013 года по делу N А33-20726/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269; далее также ответчик) о взыскании 270 500 рублей задолженности, 5 980 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 5 980 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" 270 500 рублей основного долга, 8 410 рублей судебных расходов.

Закрытому акционерному обществу "ВЕАЛ" возвращены из федерального бюджета 1 299 рублей 61 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 декабря 2012 года N 5376.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, тогда как доказательства оплаты данных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года по делуN А33-20726/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку к полученной ответчиком копии апелляционной жалобы не были приложены документы, обосновывающие требования истца, ответчик не мог выполнить указанную в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность направить отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик представил суду первой инстанции отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований, где признал задолженность в сумме 270 500 рублей, он также имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом "ВЕАЛ" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N К/07-190/АТ (л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки грузов до пункта назначения, указанного клиентом или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).

В целях организации каждой перевозки клиент выдает экспедитору поручение, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что клиент обязался своевременно производить оплату услуг экспедитора, предусмотренных договором, в порядке и сроки согласно разделу 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора после получения поручения экспедитору последний рассматривает данное поручение и в случае его согласования предъявляет клиенту счет на предварительную оплату. Клиент осуществляет предварительную оплату в размере 100% стоимости, указанной в счете, если иной порядок оплаты не согласован обеими сторонами в поручении экспедитору. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.4. договора счета экспедитора подлежат оплате в течение 5 дней с даты оформления счета. Экспедитор вправе аннулировать поручение экспедитору, счет по которому своевременно не оплачен.

В пункте 4.6. договора указано, что после выполнения поручения экспедитору, стороны подписывают акт об оказанных услугах. Если в течение 15 дней с момента оформления акта клиент не возвратил подписанный акт об оказанных услугах, то услуги считаются принятыми клиентом без замечаний и возражений. После выполнения ТЭУ экспедитор выставляет клиенту счет-фактуру за оказанные ТЭУ. Моментом выполнения ТЭУ считается дата доставки груза до пункта назначения.

В период с августа 2012 года по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по перевозке автомобильным транспортом груза - бумага гофрированная, в подтверждение истцом в материалы дела представлены:

- счета-фактуры и акты, подписанные сторонами: от 6 сентября 2012 года N Ат12/09/032 на сумму 29 000 рублей, от 6 сентября 2012 года N Ат12/09/023 на сумму 31 000 рублей, от 14 сентября 2012 года N Ат12/09/119 на сумму 95 000 рублей, от 18 сентября 2012 года N Ат12/09/137 года на сумму 125 000 рублей, от 1 октября 2012 года N Ат12/10/01-017 на сумму 16 500 рублей, от 5 октября 2012 года N Ат12/10/05-010 на сумму 16 500 рублей, от 5 октября 2012 года N Ат12/10/05-011 на сумму 16 500 рублей;

- поручения экспедитору;

- транспортные и товарно-транспортные накладные (л.д. 40-179).

Истец направил ответчику претензию (от 20 ноября 2012 года исх. N 638, л.д. 37) с требованием оплатить оказанные услуги по договору на общую сумму 329 500 рублей Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 26 ноября 2012 года (л.д. 39).

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" 270 500 рублей долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что признает задолженность по договору в размере 270 500 рублей, поскольку частично общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" оплатило услуги в размере 59 000 рублей платежными поручениями (представлены в материалы дела): от 18 октября 2012 года N 01099 на сумму 10 000 рублей, от 24 октября 2012 года N 01132 на сумму 19 000 рублей, от 19 ноября 2012 года N 01254 на сумму 15 000 рублей, от 22 ноября 2012 года N 01287 на сумму 15 000 рублей (л.д. 189-192).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 3 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом "ВЕАЛ" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N К/07-190/АТ, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки грузов до пункта назначения, указанного клиентом или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору транспортной экспедиции от 3 декабря 2007 года N К/07-190/АТ в период с августа 2012 года по октябрь 2012 года на сумму 329 500 рублей. Ответчик перечислил истцу 59 000 рублей.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Факт оказания услуг ответчик в апелляционной жалобы не оспорил и признавал в отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла перед истцом обязанность по уплате 270 500 рублей стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Материалами дела подтверждается получение истцом копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 4). Ответчик также не отрицает получение направленной ему истцом копии искового заявления. Суду первой инстанции были представлены истцом доказательства исполнения им обязанности по направлению копии искового заявления ответчику (почтовая квитанция N 33734, л.д. 11).

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и об основаниях заявленных истцом требований и мог согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов. В свою очередь, второй экземпляр приложенных истцом к исковому заявлению документов должен был находиться у ответчика, тогда как пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направлять другим лицам, участвующим в деле, копии приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В направленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик не указал на невозможность формулирования позиции по делу в связи с действиями истца.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неверного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и, поскольку при обращении с апелляционной жалобой последнему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы, а до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-20726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай