Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 03АП-2532/13

г. Красноярск

22 июня 2013 г.

Дело N А74-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Холод-Агро" Бова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" апреля 2013 года по делу N А74-606/2012, принятое судьей В.В. Ципляковым

при участии:

от участников ООО "Холод-Агро": Микляев Д.В., представитель на основании протокола общего собрания участников от 28.03.2013 г., Бова С.П., представитель на основании протокола общего собрания участников от 17.07.2012 г.,

конкурсный управляющий ООО "Холод-Агро" Мальцев А.А.: на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении процедуры конкурсного производства от 31.05.2013 г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (далее - ООО "Холод-Агро") (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10 096 800 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 17 января 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2012 года ООО "Холод-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.К.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30 августа 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 47.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 ноября 2012 года. Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28 февраля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 27 мая 2013 года.

В арбитражный суд 12 февраля 2013 года поступила жалоба представителя участников ООО "Холод-Агро" Гранкина Дмитрия Александровича, в которой заявитель просит:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Холод-Агро" Мальцева Алексея Анатольевича, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

-обязать конкурсного управляющего ООО "Холод-Агро" Мальцева Алексея Анатольевича повторно провести инвентаризацию имущества должника в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2013 года жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 06 марта 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 06 марта 2013 года и от 26 марта 2013 года отложено до 26 марта 2013 года и до 09 апреля 2013 года соответственно.

Определением от 16.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Холод-Агро" Бова Сергей Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, не дал объективной оценки тому обстоятельству, что конкурсный кредитор не указал в описи все имущество, фактически находящееся на территории должника, произвел инвентаризационную опись с грубым нарушением требований закона, а также не предпринял всех мер, необходимых для формирования конкурсной массы;

- само по себе отсутствие документов на имущество, или отсутствие сведений о правообладателе имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества с целью возможного включения его в конкурсную массу, таким образом, выводы суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, не состоятельны;

- нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие комиссии при проведении инвентаризации не является нарушением в силу рекомендательного характера, так как цель создания комиссии - объективное, всестороннее исследование объектов. Как видно из описи, по сути, управляющий продублировал сведения, указанные в свидетельствах о праве собственности на объекты недвижимости, которые числятся 1999 годом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2013.

19.06.2013 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к следующему:

- от ООО "Вдоволь" в адрес представителя участников Бова С.П. было отправлено письмо, в котором было указано, что на территории базы находится движимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи. Представителю было предложено прибыть и произвести демонтаж имущества. Таким образом, ООО "Вдоволь" указанным письмом подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были совершены все действия по учету имущества, выяснении его принадлежности должнику (с учетом того, что данное имущество было необходимым для ведения хозяйственной деятельности предприятия), и включения его в конкурсную массу.

- также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты все действия по поиску и проверке принадлежности имущества должнику. В частности, конкурсный управляющий имел возможность отправить запросы в уполномоченные органы и организации (Департамент градостроительства, ОАО "Сибтехмонтаж", Архивы и т.д.) с целью уточнения перечня оборудования и дальнейшим проведением сверки с его фактическим наличием.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, в обоснование изложенного в отзыве, указал следующее:

- при обращении в суд с жалобой Бова С.П. представляет интересы не участников должника, а свои собственные, личные интересы - интересы предполагаемого собственника движимого имущества, которое находится на территории должника;

- все имущество ООО "Холод-Агро" включено в акт инвентаризации, оценено, реализовано, а денежные средства распределены между кредиторами;

- не числящееся в бухгалтерском учете имущество и не находящееся в собственности ООО "Холод-Агро" не может быть включено в акт инвентаризации;

- в Арбитражный суд Республики Хакасия было представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 г. по делу N А74-646/2011, а также Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. по делу N А74-646/2011. Этими судебными актами было установлено, что ООО "Холод-Агро" имеет в собственности имущества на общую сумму 5 003 823 рублей 52 копейки согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 г. При этом движимое имущество составляет 190 400 рублей (страница 6 решения). Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 16.05.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего Мальцева А.А. вх. N 7574/2013 о возвращении апелляционной жалобы, в котором указано, что поскольку первоначально жалобу в суд первой инстанции подавал Гранкин Д.А., Бова С.П. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Судом, в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 14.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2013.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Холод-Агро" Бова Сергея Павловича не имеется, поскольку полномочия Бова С.П. в качестве представителя участников ООО "Холод-Агро" подтверждены представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО "Холод-Агро" от 17.07.2012.

Конкурсным управляющим Мальцевым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Холод-Агро" от 31.05.2013 г.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанное определение приобщено в материалы дела в качестве документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

Представителем участников ООО "Холод-Агро" Микляевым Д.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: документа, выданного МВД по Республике Хакасия, подтверждающего факт наличия спорного имущества.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку факт, подтверждаемый предоставленным документом, не оспаривается.

Представители участников ООО "Холод-Агро" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с определением суда первой инстанции. Просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2013 года по делу N А74-606/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Мальцев Алексей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2013 года по делу N А74-606/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мальцев А.А. пояснил, что, по его сведениям, которые не являются точными, ООО "Холод-Агро" на сегодняшний день не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку процедура исключения из ЕГРЮЛ предполагает направление Арбитражным судом Красноярского края уполномоченному органу определения о завершении процедуры конкурсного производства от 31.05.2013 г., а факт отправки указанного определения Мальцев А.А. подтвердить не может. Также, конкурсный управляющий Мальцев А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в рамках данного судебного заседания по существу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.03.2012 по представленным в материалы дела документам установлено, что должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 93 883 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, Н. Согра, кадастровый номер 19-01-080400-000 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.1998 серии 19 N 000334).

Должнику на праве собственности принадлежат:

- 1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год, расположенной по адресу: г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", состоящая из: производственного корпуса, литер В - одноэтажного, панельного, литер В6 - двухэтажного, кирпичного, полезной площадью 2002,4 кв.м.; электрокотельной, литер В1, одноэтажной, кирпичной, полезной площадью 279,9 кв.м.; цеха грубой очистки отходов, литер В4, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 17,9 кв.м.; приёмо-сдаточного пункта, литер В7, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 48,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.1999 серии XIX N 230);

-склад, площадью 578,3 кв.м., нежилое здание, инв. N 38/4, литер Г, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 118, литера Г, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-441 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА N 032087);

-подъездной железнодорожный путь N 104, площадь протяж. 630 м.п., сооружение, инв. N 38/4, литер В13, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 118, литера В13, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-442 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА N 032088).

Из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса ООО "Холод-Агро" по состоянию на 30.11.2011 следует, что внеоборотные активы должника (основные средства) составляют 5 004 000 рублей, оборотные активы (денежные средства) - 1 000 рублей, краткосрочные обязательства - 27 819 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность - 10 453 000 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: 1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год; склад, площадью 578,3 кв.м., инв. N 38/4, литер Г; трансформатор ТМЗ 1000/10-54У1; трансформатор ТМЗ 1000/10-84У1; право бессрочного пользования землёй, площадью 93 883 кв.м. (инвентаризационная опись основных средств от 19.04.2012 N 1) (л.д. 94 - 96, т. 12), а также КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*240 длиной 460 м, КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*185 длиной 875 м; КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*185 длиной 200 м; водопровод из стальных труб диаметром 150 мм протяжённостью 444 м; сети канализации из труб ВНР диаметрами 300 и 400 мм протяжённостью 683 м (инвентаризационная опись основных средств от 21.01.2013 N 2) (л.д. 97 - 99, т. 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы указал, что, конкурсным управляющим не были выполнены требования к порядку проведения инвентаризации, установленному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой инвентаризации конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт - оценка - сервис" заключён договор от 27.11.2012 N 445-12 на проведение оценки имущества должника, во исполнение которого составлены отчёты от 20.12.2012, от 23.01.2013 N 445-12/Б об определении рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, находящихся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 118 (л.д. 2 - 57, т. 10а; л.д. 30 - 95, т. 10б).

По мнению заявителя, в результате того, что конкурсным управляющим была ненадлежащим образом проведена инвентаризация, начальная стоимость имущества, исходя из его количества, определена неверно:

-оценщиком произведена оценка плит разных размеров и ворот металлических длиной 4 м. Указанные данные не соответствуют действительности: оценщик оценивал 93 плиты разных размеров и ворота (стр. 43 отчёта). Фактически плит больше на 157 штук. Кроме того, опоры ограждения не металлические столбы, а бетонные. Опоры ограждения также оценены не были. Указанное имущество отсутствует в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим;

-оценщиком произведена оценка двух трансформаторов ТМЗ 1000/10-84У1. В связи с тем, что ни конкурсный управляющий, ни оценщик не являются специалистами в области электроснабжения, имущество должника определено неправильно. В соответствии с актом раздела границ, подписанным между должником и открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт", у должника имеется следующее имущество: трансформаторная подстанция N 519: КТП-2x1000, то есть комплексная трансформаторная подстанция, в состав которой входят, кроме указанных двух трансформаторов, электросборки, распределительные щиты, силовые шкафы, пункты распределения, щиты управления - всего более 10 единиц, 2 кабельные силовые подземные линии ВВГ 4x185 мI по 150 м каждая, а также кабельная подземная силовая линия ААБ 3x240 протяжённостью 1 159 м. Указанное имущество отсутствует как в инвентаризационной описи, так и в отчёте об оценке;

-в инвентаризационной описи полностью отсутствует перечень и оценка движимого имущества должника, находящегося на территории и в производственных цехах: оборудование для осуществления хозяйственной деятельности, оргтехника, остатки тары. Наличие указанного имущества усматривается, в том числе из фототаблицы к отчёту об оценке имущества должника N 445-12/Б, а также из отчёта от 18.01.2011 N 05-2011/о об определении рыночной стоимости оборудования общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро";

-конкурсному управляющему 22.08.2012 направлено письмо, в котором указывалось на наличие имущества, не включённого в инвентаризационную опись, а именно частично демонтированного железнодорожного тупика;

-в связи с тем, что до введения процедуры банкротства должник являлся действующим производственным предприятием, для осуществления своей деятельности ему были необходимы соответствующие коммунальные услуги, предоставление которых производилось по линиям водопровода, канализации и электрическим сетям. В инвентаризационную опись указанные сети не включены, несмотря на их наличие на территории земельного участка должника. Согласно акту раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от 27.10.2005 на балансе общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" также находятся канализационные колодцы в количестве 23 шт, водопроводные колодцы в количестве 8 шт.;

-представитель участников должника Бова С.П. 25.04.2012 передал конкурсному управляющему исполнительный лист N 001078 по делу А74-2488/03-К1 на сумму 70 839 рублей, постановление Абаканского отдела службы судебных приставов от 06.05.2009, постановление Абаканского отдела службы судебных приставов от 05.02.2008 по исполнительному листу N 2-7 от 01.04.2004 на сумму 24 213 рублей 10 копеек. Данные о наличии указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим нигде не отражены.

Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием обращения представителя участников должника в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, и с требованием об обязании конкурсного управляющего повторно провести инвентаризацию имущества должника в установленном законом порядке.

В качестве правового обоснования жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 129, статей 131, 139, 140, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на злоупотреблением правом конкурсного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель участников ООО "Холод-Агро" Гранкин Д.А. в поданной на действия конкурсного управляющего жалобы просил:

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения инвентаризации имущества должника, а также того, что результаты проведённой конкурсным управляющим инвентаризации причинили или могли причинить убытки кредиторам, нарушили права участников должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформил инвентаризационными описями основных средств от 19.04.2012 N 1, от 21.01.2013 N 2 (л.д. 94 - 96, 97 - 99, т. 12).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведённой инвентаризации конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт - оценка - сервис" заключён договор от 27.11.2012 N 445-12 на проведение оценки имущества должника, во исполнение которого составлены отчёты от 20.12.2012, от 23.01.2013 N 445-12/Б об определении рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, находящихся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 118 (л.д. 2 - 57, т. 10а; л.д. 30 - 95, т. 10б).

Материалами дела подтверждается, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты все действия по поиску и проверке принадлежности имущества должнику.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определённый в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имелось.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

- отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, не дал объективной оценки тому обстоятельству, что конкурсный кредитор, не указал в описи все имущество, фактически находящееся на территории должника, произвел инвентаризацию с грубым нарушением требований закона, а также не предпринял всех мер, необходимых для формирования конкурсной массы;

- от ООО "Вдоволь" в адрес представителя участников Бова С.П. было отправлено письмо, в котором, было указано, что на территории базы находится движимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи. Представителю было предложено прибыть и произвести демонтаж имущества. Таким образом, ООО "Вдоволь" указанным письмом подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были совершены все действия по учету имущества, выяснении его принадлежности должнику (с учетом того, что данное имущество было необходимым для ведения хозяйственной деятельности предприятия), и включения его в конкурсную массу;

Указанные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.03.2012 арбитражный суд обязал председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Корзова А.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Мальцеву А.А.

Конкурсным управляющим руководителю ООО "Холод-Агро" Корзову А.В. 13.03.2012 направлено письмо с предложением передать все бухгалтерские документы, печати, штампы и имущество должника. Письмо получено 20.03.2012 Корзовым А.В. лично.

По акту приёма-передачи от 13.03.2012 помощник председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова С.П. передал конкурсному управляющему Мальцеву А.А. печать должника для документов.

По акту приёма-передачи документов от 16.03.2012 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Корзов А.В. передал конкурсному управляющему Мальцеву А.А. оригиналы государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землёй N 3777; свидетельства о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 25.12.1998 серии 19 N 000334; свидетельства о государственной регистрации права на склад, площадью 578,3 кв.м., инв. N 38/4, литер Г; свидетельства о государственной регистрации права на подъездной железнодорожный путь N 104, протяж. 630 м.п., инв. N 38/4, литер В13; свидетельства о государственной регистрации права на первую очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год, серии XIX N 230; регистрационное удостоверение от 27.01.1999 N 41 о постановке на учёт в архиве Управления технической инвентаризации.

По акту приёма-передачи документов от 17.03.2012 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Корзов А.В. передал конкурсному управляющему Мальцеву А.А. оригиналы свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица серии 19 N 0003157, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 N 0120530, устава общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро", книги регистрации протоколов общих собраний общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро", исполнительного листа от 19.08.2011 серии АС N 003870471 по делу N А74-4258/2010.

В связи с уклонением председателя ликвидационной комиссии ООО "Холод-Агро" Корзова А.В. от передачи конкурсному управляющему иных документов и имущества должника, Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.03.2012 в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 29.03.2013 обратился к Бова С.П. с просьбой передать подлинники технических паспортов и инвентарных карточек на имущество ООО "Холод-Агро", предъявленные в судебном заседании по рассмотрению жалобы 26.03.2013.

В ответ на запрос конкурсного управляющего письмом от 06.04.2013 Бова С.П. подтвердил, что запрашиваемые документы действительно находятся у него, однако, передавать указанные документы вне рамок инвентаризации отказался.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты все действия по поиску и проверке принадлежности имущества должнику, противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, а спорное имущество и правоустанавливающие документы не были переданы конкурсному управляющему по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объём конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника. Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

Исходя из совокупности положений пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно Методическим указаниям, невозможна.

Как следует из материалов дела имущество, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не учтено в бухгалтерском учете должника и не принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие документов на имущество, или отсутствие сведений о правообладателе имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества с целью возможного включения его в конкурсную массу, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что имущество, не числящееся в бухгалтерском учете и не находящееся в собственности ООО "Холод-Агро" не может быть включено в акт инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежат внесению в отчёт конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2013 (л.д. 11 - 18, т. 10б) в состав конкурсной массы включено выявленное в ходе инвентаризации имущество должника рыночной стоимостью 20 040 000 рублей (балансовой стоимостью 5 004 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о наличии движимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" по состоянию на 25.05.2011. Вместе с тем, по пояснениям Мальцева А.А., согласно данных бухгалтерского учёта на 05.03.2012 у должника движимого имущества в объёме, указанном заявителем, нет, конкурсному управляющему не передано движимое имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, оснований для включения названного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось.

Надлежащих доказательств наличия и принадлежности должнику движимого имущества на дату проведения инвентаризации в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из совокупности положений пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно Методическим указаниям, невозможна.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим доказана объективная невозможность инвентаризации движимого имущества, принадлежность которого достоверно не установлена.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А74-646/2011 по спору между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Платина", обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" данные отчёта о наличии движимого имущества - оборудования опровергнуты обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" доводами об его отсутствии и документами об отчуждении. Из дополнений к встречному иску по указанному делу, подписанному Бова С.П. (л.д. 42 - 49, т. 2), следует, что у должника никогда не было в собственности оборудования и все оборудование, которое может находиться в помещениях должника является личной собственностью Бовы С.П.

При этом, Бова С.П. в рамках дела о банкротстве, обращался к конкурсному управляющему с письмом от 18.04.2012 (л.д. 68, т. 12), где он просил не препятствовать в использовании принадлежащего ему и членам его семьи (состоящим из учредителей должника), движимого имущества, наличие которого на территории должника регламентировано договорами (л.д. 69, т. 12 - соглашение от 01.01.2010 о разрешении общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бове С.П. хранить на свободных площадях принадлежащее лично Бове С.П. имущество).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 г. по делу N А74-646/2011, а также Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А74-646/2011 установлено, что ООО "Холод-Агро" имеет в собственности имущества на общую сумму 5 003 823 рублей 52 копейки согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 г. При этом движимое имущество составляет 190 400 рублей (л.д.182 т. 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что уже на 31.12.2010 г. ООО "Холод-Агро" не имело на праве собственности иного движимого имущества, кроме того, что было указано в решении от 12.09.2011 г. в сумме 190 400 рублей.

Довод представителя участников о наличии у ООО "Холод-Агро" имущества, не включённого в инвентаризационную опись, а именно частично демонтированного железнодорожного тупика был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно акту о списании объекта основных средств от 31.03.2009 железнодорожный тупик инв. N 38/4, литер В13 списан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения названного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции из дополнений к встречному иску по делу N А74-646/2011, подписанному Бова С.П. (л.д. 42 - 49, т. 2), следует, что железнодорожный подъездной путь по состоянию на 16.12.2010 не существует более двух лет. Причина списания имущества - кража и отсутствие рельсов.

Довод представителя участников о невключении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись линий водопровода, канализации и электрических сетей был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, силовые кабели, водопровод и канализация включены в конкурсную массу (инвентаризационная опись основных средств от 21.01.2013 N 2) (л.д. 97 - 99, т. 12).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дал объективной оценки тому обстоятельству, что конкурсный кредитор, не указал в описи все имущество, фактически находящееся на территории должника, произвел инвентаризацию с грубым нарушением требований закона, а также не предпринял всех мер, необходимых для формирования конкурсной массы, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что ООО "Вдоволь" в адрес представителя участников Бова С.П. было отправлено письмо, в котором, было указано, что на территории базы находится движимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи. Представителю было предложено прибыть и произвести демонтаж имущества. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Вдоволь" указанным письмом подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были совершены все действия по учету имущества, выяснении его принадлежности должнику (с учетом того, что данное имущество было необходимым для ведения хозяйственной деятельности предприятия), и включения его в конкурсную массу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость имущества, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указанное письмо, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие комиссии при проведении инвентаризации не является нарушением в силу рекомендательного характера, так как цель создания комиссии - объективное, всестороннее исследование объектов, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим, необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана заявителем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения Мальцевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы представителя учредителей (участников) должника могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения инвентаризации имущества должника, а также того, что результаты проведённой конкурсным управляющим инвентаризации причинили или могли причинить убытки кредиторам, нарушили права участников должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2013 года по делу N А74-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.