Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2751/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А09-3087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ИНН 32505272250, ОГРН 1113256020360) к открытому акционерному обществу "РЭУ" в лице филиала Курский (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), Военному комиссариату Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234019700, ОГРН 10332650001835), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 103 131 рубля 34 копеек, рассмотрев апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2013 по делу N А09-3087/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к Военному комиссариату Брянской области (далее - ответчик, комиссариат) и открытому акционерному обществу "РЭУ" (далее - ответчик 2) о взыскании 94 858 рублей 58 копеек задолженности и 8 272 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2013 иск к ответчику удовлетворен (т. 2, л. д. 117). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением комиссариатом обязательств по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 3). В обоснование своей позиции указывает, что Военный комиссариат Брянской области, являясь федеральным казенным учреждением, не может производить оплату поставляемых коммунальных услуг, так как бюджетная смета не предусматривает соответствующей статьи расходов. Заявитель также обращают внимание на то, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии является ОАО "РЭУ". Кроме того комиссариат не согласен с начисленными процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не определен срок исполнения обязательства, требования об уплате ответчик не получал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истец осуществил передачу тепловой энергии на объект Военного комиссариата Брянской области, расположенный по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Ленина, 51.

За указанный период истцом было передано тепловой энергии на сумму 94 858 рублей 58 копеек.

Обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период не были исполнены потребителем энергии надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из заключенности договора в порядке статьи 438 ГК РФ.

Факт принятия тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, имеющими оттиск его печати.

Доказательств оплаты тепловой энергии или наличия задолженности в иной сумме комиссариатом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения комиссариата, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО "РЭУ", поскольку на основании государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получило денежные средства на эти цели, правомерно отклонены судом области, поскольку данный контракт не создает обязательств ОАО "РЭУ" перед обществом, в связи с чем последнее не вправе предъявить ему требования из этого контракта.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, спорный объект, куда истцом осуществлялась подача тепловой энергии не входит в перечень объектов, подлежащих обеспечению тепловой энергии за счет бюджетных средств.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено судом первой инстанции, в связи с чем, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов в сумме 8 272 рублей 76 копеек за период с 16.01.2012 по 11.03.2013.

При определении периода просрочки суд области правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку иной срок исполнения обязательства сторонами не согласован.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующего требования истца об уплате не принимается судом, поскольку, действуя разумно и добросовестно, получая тепловую энергию и подписывая акты выполненных работ, позволяющих установить объем обязательства, ответчик не мог не знать о возникновении у него обязанности по оплате ресурса.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки судебная коллегия не имеет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2013 по делу N А09-3087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина