Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6937/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П. - Троеглазов П.Т., доверенность от 26.10.2011,

от ФНС России - Лихачева А.Л., доверенность от 13.05.2013,

от Морозова А.С., Мокшиной А.И. - Болсуновская В.А., доверенность от 05.12.2012,

от Сауровой Д.Г. - Болсуновская В.А., доверенность от 06.12.0212,

от Кокинас О.В. - Болсуновская В.А., доверенность от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троеглазова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-36158/2009 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению Троеглазова Виктора Петровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" Троеглазов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительными:

- договор N СЗ-121/2006 от 05.09.2006 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 3, заключенный между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и Ивановой Дарией Геннадьевной,

- договор N 93 об уступке права требования по договору N СЗ-121/2006 от 05.09.2006 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 3, заключенный 21.11.2006 года между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Ивановой Дарией Геннадьевной и Морозовым Александром Сергеевичем,

- договор N 103 о переуступке доли в строительстве жилья к договору N СЗ-121/2006 от 05.09.2006 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 3, с учетом договора N 93 от 21.11.2006 г. об уступке права требования, заключенный 30.12.2008 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", Морозовым Александром Сергеевичем и Мокшиной Александрой Ивановной,

- дополнительное соглашение N 1 к договору N СЗ-37/2004 от 08.10.2004 о долевом участии в строительстве жилья (долевое участие) по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 3, заключенное 25.12.2008 между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и Кокинас Ольгой Владимировной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявления Троеглазова Виктора Петровича о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Троеглазов Виктор Петрович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Морозова А.С., Мокшиной А.И., Сауровой Д.Г., Кокинас О.В. поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 по делу N А55-36158/2009 признано обоснованным требование Троеглазова Виктора Петровича, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" требования Троеглазова Виктора Петровича о передаче жилого помещения в виде 1-но комнатной квартиры общей площадью 58,45 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 5 этаже, секция 3, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая, угол Вилоновская, при этом сумма уплаченная дольщиком застройщику составляет 175 350 рублей; 1-но комнатной квартиры общей площадью 58,45 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 4 этаже, секция 3, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновская, при этом сумма уплаченная дольщиком застройщику составляет 175 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" требование Мокшиной Александры Ивановны о передаче жилого помещения в виде 1-но комнатной квартиры общей площадью 58,45 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 5 этаже, секция 3 и требование Кокинас Ольги Валентиновны о передаче жилого помещения в виде 1-но комнатной квартиры общей площадью 58,45 кв.м. (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 4 этаже, секция 3.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор в обоснование требований указал на статьи 166, 167, 168, 179, 307, 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 100, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия притязаний двух лиц на одну и ту же квартиру не свидетельствуют о недействительности одного из договоров.

Данное заявление подано и рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика. Положениями параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве допускаются ситуации, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, часть 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд применил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемых договоров стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых договоров, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон а обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения при заключении договоров, то есть признаков, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованными лицами Мокшиной Александрой Ивановной, Морозовым Александром Сергеевичем, Сауровой (Ивановой) Дарией Геннадьевной, Кокинас Ольгой Валентиновной заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Истечение срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемых сделок началось в 2003, 2006, 2008 годах, с момента получения денежных средств по договорам, тогда как с настоящим заявлением Троеглазов В.П. обратился в суд 06.11.2012.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала и необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора и не относящихся к определению момента начала течения срока исковой давности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в удовлетворении заявления Троеглазова Виктора Петровича о признании сделок недействительными следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-36158/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова