Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-7301/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А55-4606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72" - Моздор А.А., доверенность от 14.06.2013 г.,

от Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя МОСП г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И. - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Шатская И.О., доверенность от 28.12.2012 г. N 63/06/15289-АГ,

от Департамента ветеринарии Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-4606/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72", (ОГРН 1026303064369), Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

судебному приставу-исполнителю МОСП г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И., Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Департамента ветеринарии Самарской области, г. Самара,

о признании постановления и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продтовары N 72" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП г. Сызрани по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4606/2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о признании Постановления МОСП N 1908114/12/25/63 от 18.12.2012 г. и действий судебного пристава исполнителя незаконными.

В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно принял, как подтвержденный реестром N 16 от 25.12.2012 г. и приложенной к нему квитанции об отправке, факт того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N190814/12/25/63 от 18.12.2012 г. направлялось в адрес заявителя и, соответственно, действия судебного пристава исполнителя являются законными, т.к. согласно указанного реестра отправление в адрес ООО "Продтовары N 72" стоит под номером 16, а квитанция приложена от номера 22 на другое лицо.

Также, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно принял тот факт, что сведения об указанном отправлении (квитанция, реестр) являются общедоступными, т.к. находятся в сети "интернет", нарушив, таким образом, процессуальные требования о всестороннем исследовании доказательств.

Податель жалобы считает, что ошибочным является и вывод суда о том, что исполнительный документ - постановление N 536078 от 22.05.2012 г. по делу об административном правонарушении оформлен надлежащим образом, т.к. согласно п.п. 4 п. 1 ст. 13 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" на исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, либо указание на немедленное исполнение.

По мнению подателя жалобы, так как на исполнительном документе, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, дата вступления его в законную силу не указана, он является оформленным не надлежащим образом и согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ N 229 судебный пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Продтовары N 72" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И. возбуждено на основании исполнительного документа - Постановления Департамента ветеринарии Самарской области N 536078 от 22.05.2012 исполнительное производство N190814/12/25/63 от 18.12.2012 о взыскании административного штрафа на сумму 20 000 руб. с ООО "Продтовары N 72" в пользу Департамента ветеринарии Самарской области.

В ходе данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2013.

Исполнительный документ - постановление Департамента ветеринарии Самарской области N 536078 от 22.05.2012 г. соответствовал требованиям нормы статьи 13 ФЗ-229 "Об исполнительном производств", предъявляемым к исполнительным документам. Оснований к вынесению постановления об отказе в возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 31 ФЗ-229 "Об исполнительном производств" не имелось.

На момент возбуждения исполнительного производства, т.е. на 18.12.2012 г., у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений от должника ООО "Продтовары N 72" (а также от иных лиц и органов) об обжаловании и вынесении судом каких либо решений, определений не поступало.

Никаких формальных и иных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, часть пятая нормы статьи 32.2 КоАП РФ предписывает административному органу - Департаменту ветеринарии Самарской области (должным лицам) направлять постановление о наложении административного штрафа в адрес судебного пристава-исполнителя для взыскания суммы по истечении тридцати суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление Департамента ветеринарии Самарской области вступило в законную силу 01.06.2012 г. и предъявлено по истечению 30-ти дневного срока.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, о чем имеются соответствующие документы: реестр отправки заказной корреспонденции от 25.12.2012 г. N 16, а так же документами отслеживания почтовых отправлений ПОЧТА РОССИИ о вручении адресату, которое было получено 03.01.2013 г.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены ст.31 ФЗ " Об исполнительном производстве" а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Такие основания в данном случае отсутствовали.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не получение по почте копии о возбуждении исполнительного производства, не имеется в действующем законодательстве.

Судом верно отмечено в решении то, что на исполнительном документе нет отметки о получении его заявителем как правонарушителем, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель также ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено и о ходе исполнительного производства ему стало известно только с момента обращения взыскания на денежные средства предприятия.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, т.к. судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, что и сделал, а копию его направил по юридическому адресу заявителя.

Факт того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 190814/12/25/63 от 18.12.2012 направлялось в адрес заявителя, подтверждено реестром об отправке заказных писем и приложенной к нему квитанции, поэтому довод заявителя о не направлении данного постановления в их адрес также признается судом несостоятельным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Продтовары N 72", оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Продтовары N 72" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-4606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик