Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6961/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-30395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Казаньцентрстрой" - Мухаматзянов Р.Р., доверенность от 06.05.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Строй" Арсланова Р.К. - Халитов М.И., доверенность от 31.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Строй" Арсланова Р.К. о признании сделки должника (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.12.2011) недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу

N А65-30395/2011 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ренессанс Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Арсланов Р.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2012 за N 143.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Строй" Арсланова Р.К. о признании соглашения о зачете взаимной задолженности б/н от 31.12.2011 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ренессанс Строй" перед ОАО "Казаньцентрстрой" в размере 10 049 134 руб. 94 коп. и ОАО "Казаньцентрстрой" перед ООО "Ренессанс Строй" в размере 10 049 134 руб. 94 коп. Согласно заявлению оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника. В качестве правового обоснования указано на нарушение оспариваемой сделкой положения пункта 1 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

ОАО "Казаньцентрстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, в признании сделки недействительной отказать. Ссылаясь на норму части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что соглашение о взаимной задолженности не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель ОАО "Казаньцентрстрой" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Строй" Арсланова Р.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Строй" Арсланова Р.К. о признании сделки должника (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.12.2011) недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-30395/2011 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 31.12.2011 между ООО "Ренессанс Строй" и ОАО "Казаньцентрстрой" заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 10 049 134 руб. 94 коп.; задолженность ОАО "Казаньцентрстрой" перед ООО "Ренессанс Строй" возникла из договоров на выполнение строительно-монтажных и иных работ за N N 267/09, 269/09, 268/09, 270/09 от 24.11.2009; задолженность ООО "Ренессанс Строй" перед ОАО "Казаньцентрстрой" возникла из договора на выполнение строительно-монтажных и иных работ за N 266/09-С от 24.11.2009, договора о переводе долга от 03.09.2010 и сумм возмещения субподрядчиком (ООО "Ренессанс Строй") генподрядчику (ОАО "Казаньцентрстрой") услуг генподряда в размере 5% от суммы договоров на выполнение строительно-монтажных и иных работ за N N 267/09, 269/09, 268/09, 270/09 от 24.11.2009.

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Казаньцентрстрой" перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

- существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 названного закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представленными в материалы дела судебными актами, подтверждается и не отрицается заявителем апелляционной жалобы наличие иных кредиторов, а именно: ООО "Аяр", ООО "Лифт-Строй К", ООО "Автотехсервис", ООО "Базис-Металл+", ООО "Энергострандарт плюс", ООО "Форпост плюс", ООО "Консул+", ООО "Мебельная фабрика "Гулливер", ООО "Арго-ЛТД", ООО "Одет", ООО "БарсЭлитСтрой", ООО "Трио Капитал", МУП "Водоканал", ООО "Телесет", ООО "Компания "Сувар-Казань", ООО "ТСК "Мосремдорстрой", МУП г.Казани "Медснаб", ООО "ЧОП "Сувар", ООО "Стройнерудтранс", ООО "Эско", ООО "Торус-Волга", ЗАО "Сатурн-Казань", ООО "ГСС Инжиниринг", Федеральной налоговой службы, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.12.2011, привело к оказанию ОАО "Казаньцентрстрой" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения названной нормы права в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами было заключено соглашение о зачете, которое не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств ее участников друг перед другом.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным довод апеллятора относительно того, что в результате оспариваемого соглашения стороны приняли на себя обязательства по прекращению ранее возникших обязательств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, сделки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были заключены в течение непродолжительного периода времени, а именно, в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, то есть в "период подозрительности", в связи с чем совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было восстановлено право требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ренессанс Строй" Арсланова Р.К. о признании сделки должника (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.12.2011) недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-30395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило