Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9910/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А21-623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Притула А.Г. по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9910/2013) ОАО "Птицефабрика Михайловская" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-623/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ОАО "Птицефабрика Михайловская"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН: 1063913019862, место нахождения: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, п.Волочаевское, Центральная ул., 2) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" (ОГРН: 1026401175866, место нахождения: 412170, Саратовская обл., Татищевский р-н, рп.Татищево) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 13.06.2012 N 26-12 ФТДС-НН в размере 13 120, 39 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением суда от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки истцом произведен неправильно, размер государственной пошлины рассчитан исходя из неправильного размера исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ООО Торговый дом "Содружество" (Поставщик) и ОАО "Птицефабрика Михайловская" (Покупатель) заключен договор поставки N 26-12 ФТДС-НИ, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.9).

В пункте 4 Спецификаций N 1 от 04.10.2012 и N 2 от 28.11.2012 согласовано, что оплата товара производится в рублях на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара на ст. Саратов-Порт Приволжской ж/д.

Полагая, что оплата товара в полном размере произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара произведена истцом в согласованном размере и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТД/ПО8809, N ТД/П10396 (л.д.18-19).

При этом доказательства оплаты товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной N ТД/ПО8809 за период с 01.12.2012 по 23.01.2013 составляет 11 124 долларов США за 54 дня просрочки, а по товарной накладной N ТД/П10396 за период с 17.12.2012 по 23.01.2013 составляет 1 996,39 долларов США за 7 дней просрочки. Общая сумма заявленной неустойки по состоянию на 23.01.2013 составила 13 120, 39 долларов США.

Представленный подателем жалобы контррасчет не принимается апелляционным судом, поскольку составлен в рублях, в то время как пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в долларах США, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета плательщика в адрес получателя платежа. Таким образом, использование ответчиком в расчете курса рубля к доллару США не на день оплаты является неправомерным.

Расчет истца проверен судами и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности суду не представил.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания госпошлины, поскольку истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 99 139,52 руб. платежным поручением N 674 от 25.01.2013, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева