Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-2619/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А54-8414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово" (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232005747, ОГРН 1056208028700) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 по делу N А54-8414/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Сасовские теплосети" (далее - истец, МУП "ЖКХ Сасовские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ Водоснабжение г. Сасово") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 516 193 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 516193 рублей 29 копеек, представленные ответчиком акты о зачете взаимных требований не позволяют с точностью определить, какие именно обязательства сторон засчитываются в счет погашения взаимной задолженности. Обязательства, подлежащие прекращению путем зачета встречных однородных требований, сторонами не конкретизированы, не указаны суммы и периоды образования задолженности по каждому из договоров, на основании которых подписаны акты взаимозачетов.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, указывая, что факт оплаты услуг подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.10.2010 N 00000013, от 31.12.2010 N 00000024, платежными поручениями от 04.10.2010 N 497, от 20.10.2010 N 528, договором возмездного оказания услуг от 03.06.2010 N б/н, подписанным МУП "ЖКХ Сасовские теплосети" и МУП "ЖКХ Водоснабжение г. Сосово".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 516 193 рублей 29 копеек.

Факт передачи электрической энергии подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами от 31.07.2010 N 0000951 на сумму 45 840 рублей, от 31.07.2010 N 0000952 на сумму 126 025 рублей, от 31.10.2010 N 00001225 на сумму 81 087 рублей 89 копеек, от 31.10.2010 N 00001226 на сумму 99 126 рублей 99 копеек, от 30.11.2010 N 00001409 на сумму 86 442 рублей 98 копеек, от 31.12.2010 N 00001594 на сумму 77 670 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 23-31).

Ссылаясь на то, что оплата услуг по передаче электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 516 193 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии на основании данных актов не оспаривает, вместе с тем ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований. В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представил акты зачета взаимных требований от 31.10.2010 N 00000013 на сумму 327 080 рублей 52 копейки, от 31.12.2010 N 00000024 на сумму 285 517 рублей 91 копеек, платежные поручения от 04.10.2010 N 497 на сумму 20 тысяч рублей, от 20.10.2010 N 528 на сумму 5 тысяч рублей (т. 1, л. д. 44-47), договор возмездного оказания услуг от 03.06.2010 N б/н, подписанный МУП "ЖКХ Сасовские теплосети" и МУП "ЖКХ Водоснабжение г. Сосово" (т. 1, л. д. 56).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое обязательство, предъявляемое к зачету должно быть действительным, определенным по своему основанию и размеру.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты о зачете взаимных требований не позволяют с точностью определить, какие именно обязательства сторон засчитываются в счет погашения взаимной задолженности. Обязательства, подлежащие прекращению путем зачета встречных однородных требований, сторонами не конкретизированы, не указаны суммы и периоды образования задолженности по каждому из договоров, на основании которых подписаны акты взаимозачетов.

Таким образом, акты зачета взаимных требований не могут являться доказательством погашения задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, поскольку они не являются определенными по своему основанию и размеру.

Довод апеллянта о том, что зачет взаимных требований подтверждается платежными поручениями, во внимание не принимается. Платежные поручения от 04.10.2010 N 497 на сумму 20 тысяч рублей и от 20.10.2010 N 528 на сумму 5 тысяч рублей содержат ссылку на счет б/н от 04.10.2010. Указанный счет ответчиком в материалы дела не представлен. Иных доказательств того, что данными платежными поручениями произведена оплата услуг, оказанных истцом в спорном периоде с июля 2010 года по декабрь 2010 года, ответчиком не представлено. В то же время истцом представлены акты оказания услуг по передаче ответчику электроэнергии в период с января 2010 года по июнь 2010 года на общую сумму 410 089 рублей 89 копеек.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 516 193 рублей 29 копеек признается законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 тысяч рублей подлежит отнесению на ответчика - МУП "ЖКХ Водоснабжение г. Сасово".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 МУП "ЖКХ Водоснабжение г. Сасово" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 в сумме 2 тысяч рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 тысяч рублей подлежит взысканию с МУП "ЖКХ Водоснабжение г. Сасово".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2013 года по делу N А54-8414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Водоснабжение г. Сасово" (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232005747, ОГРН 1056208028700) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина