Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9832/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А21-8380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9832/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" (ОГРН 1083925019056; место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, 12, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 г. по делу N А21-8380/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску Администрации Ленинградского района ГО "Город Калининград"

к ООО "Строительная Компания "Монолит"

3-и лица: 1. МКП "Управляющая компания Ленинградского района",

2. Комитет экономики финансов и контроля Администрации ГО "Город

Калининград"

о взыскании в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 116 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 131 523 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКП "Управляющая компания Ленинградского района" и Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 12.03.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная Компания "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 28.09.2009 г. N 155. Суммы, подлежащие расходованию на капитальный ремонт многоквартирного дома, ответчиком не превышены, ввиду выполнения спорных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, договорами подряда и Соглашением, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными комиссией, в том числе представителем Администрации.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 г. Администрация Ленинградского района ГО "Город Калининград" и МКП "Управляющая компания Ленинградского района" (получатель) заключили соглашение N 115 о предоставлении субсидии на проведение противопожарных мероприятий, по условиям которого администрация обеспечивает предоставлению получателю субсидии на выполнение работ по монтажу системы оповещения и эвакуации, замене дверных блоков в многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д.162. (т.1, л.д. 13-17). Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения сумма расходов на проведение ремонта объекта определяется на основании сметной документации и составляет 577 321,52 руб.

Во исполнение условий пункта 2.3 соглашения указанная субсидия была перечислена получателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств Комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" на счет получателя по заявке Администрации.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 28.09.2009 N 115, ответчик (подрядчик), по заданию МКП "УК Ленинградского района" (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы оповещения и эвакуации при пожаре в жилом доме N 162 по ул. Горького в Калининграде (т.1, л.д. 57-66).

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) подрядные работы по указанному договору были приняты комиссией с участием сторон соглашения без замечаний. Факт перечисления МКП "УК Ленинградского района" денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком работ сторонами не оспаривается.

В результате проверки целевого использования средств бюджета при проведении капитального ремонта вышеназванного объекта контрольно - ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" выявлен неправомерный расход средств субсидий на оплату завышений объемов и стоимости выполненных работ на сумму 116 000 руб. (акт от 19.06.2012 г. - т.1, л.д. 19)

27.07.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией N 09060-2214/и с требованием в срок до 26.08.2012 г. перечислить неправомерно израсходованные денежные средства субсидий городского бюджета. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций требования иска удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.4, 4.2.2, 5.6 Положения об администрации Ленинградского района, утвержденного решением Окружного совета депутатов городского округа Город Калининград 29.06.2009 N 141, Администрация участвует в координации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на подведомственной территории, является распорядителем бюджетных средств в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, защищает свои права и интересы в судебных органах. В полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств входит также распределение бюджетных ассигнований и исполнение соответствующей части бюджета (подпункт 5 пункта 1 статьи 6, подпункт 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, приложение 7 к решению Окружного совета депутатов города Калининграда)

Таким образом, учитывая изложенное, Администрация наделена полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа "Город Калининград" и является надлежащим истцом по настоящему спору.

Факт завышения объема работ по договору на выполнение капитальных работ от 28.09.2009 г. N 155, подтверждается актом проверки целевого, эффективного и правомерно использования бюджетных средств Администрацией Ленинградского района ГО "Город Калининград" при проведении капительного ремонта спорного многоквартирного дома (т.1, л.д. 19).

Суд первой инстанции по существу спора определением от 15.11.2012 г. назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертизы размер завышения стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, на сумму 131 523 руб. подтверждается экспертным заключением от 12.02.2013 г. N ЭЗ-0023-2013 (т.2, л.д. 56-66).

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований с 116 000 руб. до 131 523 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования иска правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 года по делу N А21-8380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина