Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5420/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-2344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-2344/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" - Головин А.Н. (доверенность от 09.03.2009 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (далее - ООО "Промышленная комплектация", общество "Промышленная комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 410 642 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2010 N ПК-01/10 и 49 171 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "Селенгинский ЦКК", которое просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства вручения оборудования уполномоченному представителю ответчика, а экспедиционные расписки содержат отметку о передаче товара представителю общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг"), следовательно, не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленная комплектация" выступил с возражениями на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебном акте, считал доказанным факт передачи товара обществом "Промышленная комплектация" представленными в деле доказательствами и наличие на стороне ответчика денежного обязательства; просил оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 между ООО "Промышленная комплектация" (поставщик) и ОАО "Селенгинский ЦКК" (покупатель) заключен договор поставки N ПК-01/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и запчасти к нему (товар). Товар поставляется партиями в количестве, ассортименте, по цене, и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (л.д. 27-28).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата поставляемой на условиях настоящего договора партии товара производится на основании счета на предоплату и условий, оговоренных в спецификациях. Счет на оплату действителен в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

В случае поставки какой-либо партии товара без условия его предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, поставленный товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней со дня его отгрузки (п. 2.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 1 к договору в п. 2.3. договора условие о порядке расчетов между сторонами принято в следующей редакции: оплата за товар производится в размере 100% в течение 25 дней по факту поставки товара на склад покупателя (л.д. 29).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 844 821 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.10.2011 N 120 на сумму 259 128 руб., от 25.10.2011 N 121 на сумму 36 108 руб., от 16.11.2011 N 130 на сумму 549 585 руб. (л.д. 46, 50, 52), а также экспедиционными расписками от 25.10.2011 NЧЛБ-06547, от 17.11.2011 NЧЛБ-04688 (л.д. 47-48, 53-54).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2012 N 632 на сумму 36 108 руб., от 06.06.2012 N 608 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2012 N 647 на сумму 100 000 руб., от 13.06.2012 N 983 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2012 N 296 на сумму 59 128 руб., от 17.10.2012 N 399 на сумму 96 760 руб. (л.д. 36-41; в том числе часть суммы 38 940 руб. зачтена в счёт оплаты долга, остальная часть - за пластины подножевые; л.д. 41, 64-65).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 410 645 руб. (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 20.01.2010 N ПК-01/10, соответствия его правилам и нормам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для договора поставки.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 20.01.2010 N ПК-01/10, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (п. 2.3. в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 1), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (25 дней после поставки товара на склад), а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице своих представителей (инженера Сергеевой А.И. и зав. складом Вороновой М.Н.) получил товар по товарным накладным от 25.10.2011 N 120 на сумму 259 128 руб., от 25.10.2011 N 121 на сумму 36 108 руб., от 16.11.2011 N 130 на сумму 549 585 руб. (л.д. 46, 50, 52).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 04.12.2012 N 155 (л.д. 105 - 106, пластины подножевые) спорной не является.

Товар был принят от представителей экспедитора (ООО "Автотрейдинг") Брянского С.Н. и Забелина А.А., действующих на основании выданных ответчиком доверенностей и осуществивших доставку товара в место его назначения (склад покупателя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по перечисленным выше товарным накладным, экспедиционным распискам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ОАО "Селенгинский ЦКК" не доказало надлежащее исполнение принятого на себя обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 410 645 руб.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства вручения оборудования уполномоченному представителю ответчика, а экспедиционные расписки содержат отметку о передаче товара представителю ООО "Автотрейдинг", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5-7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами, разработанными согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п. 12).

Кроме того, частичная оплата полученного товара свидетельствует о получении ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 20.01.2010 N ПК-01/10 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведённым истцом расчётом (л.д.90-91) по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 49 171 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется; следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Селенгинский ЦКК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО "Селенгинский ЦКК" без удовлетворения, судебные расходы подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-2344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева