Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 1083/07 Так как иск предъявлен государственным унитарным предприятием не в защиту государственных и общественных интересов, а о взыскании задолженности, возникшей в результате хозяйственной деятельности предприятия, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 1083/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Пятигорской квартирно-эксплуатационной части района о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А25-3484/05-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по иску Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Тепловые сети" к Военному комиссариату города Черкесска и Пятигорской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 70 477 рублей 97 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.09.2005 и 5 863 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением от 09.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска, С Пятигорской квартирно-эксплуатационной части района в пользу Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Тепловые сети" взыскана государственная пошлина в сумме 2 789 рублей 63 копейки.

Разрешая спор о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходил из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд сделал вывод о невозможности применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от уплаты госпошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в защиту государственных и (или) общественных интересов, поскольку Пятигорская КЭЧ района не выступает инициатором соответствующего иска, а является ответчиком по спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения хозяйственного договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не применили пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которому в случае прекращения производства по делу, суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину.

Заявитель указывает, что в силу положений статей 10, 11, 110 Конституции Российской Федерации, пункта 5 Положения о Минобороне России, статей 1, 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Пятигорская КЭЧ района, как структурное подразделение Минобороны России, являющегося органом государственной власти, выступает в защиту государственных интересов. Поэтому согласно статье 333.36 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пятигорская КЭЧ района должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Указанные доводы заявителя, судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд прекратил производство по делу по ходатайству истца в связи с добровольным погашением долга Пятигорской КЭЧ района после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, установив, что долг погашен ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству, суд обоснованно не возвратил истцу госпошлину из федерального бюджета.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 основан на неправильном и неполном толковании указанного пункта, который разъясняет применение абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах: государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из смысла части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вышеуказанным органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

По настоящему делу иск предъявлен государственным унитарным предприятием "Тепловые сети" не в защиту государственных и общественных интересов, а о взыскании задолженности, возникшей в результате хозяйственной деятельности Пятигорской КЭЧ района.

Поскольку ответчик не оспорил долг и добровольно погасил его, государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка заявителя на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в соответствии с данной нормой закона льготы предоставляются при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-3484/05-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 09.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова