Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-13621/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А42-590/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-590/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

об оспаривании постановления N 6 от 16.01.2013 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт" (далее - ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 16.01.2013 N 6 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.05.2013 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.01.2013 N 6. В части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекращено.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Агентство Консультаций и Деловой Информации Комфорт" на решение суда от 13.05.2013 по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 13.05.2013 подана Обществом 03.06.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Мурманской области (при установленном сроке до 27.05.2013).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13621/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы представлены в электронном виде.

Судья

Л.А. Шульга