Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3764/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А13-72/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 18.06.2013 N 104, Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10, Петряшовой М.П. по доверенности от 11.03.2013 N 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года по делу N А13-72/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее - Прокурор), ссылаясь на часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - Инспекция N 11) о признании незаконным решения от 12.10.2012 N 8311 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1123459003910; далее - Общество), на основании которого внесена запись N 2123525172175 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1103525005540; далее - Фирма) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000; далее - Инспекция N 5).

Решением от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор и Инспекция N 5 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению Прокурора, в заявлении указаны недостоверные сведения о местонахождении Общества. Считает, что регистрация проведена в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия.

По мнению Инспекции N 5, Общество по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 124/15, отсутствует, лица, осуществляющие деятельность по этому адресу о данном юридическом лице ничего не слышали и не знают. Полагает, что договор субаренды помещения от 05.10.2012, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия", является поддельным. Считает, что Общество представило на регистрацию ложные сведения относительно адреса (места нахождения) организации в городе Ярославле. Указывает, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Полагает, что произведенная регистрация нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и Инспекции N 5. Считает, что незаполнение пункта 1.3.9 заявления формы N Р13001, являющегося обязательным в случае, если по заявленному адресу находится многоквартирный жилой дом либо осуществляют деятельность несколько лиц, свидетельствует о несоблюдении заявителем установленной формы заявления и служит самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

Представители Инспекции N 11 в судебном заседании с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Инспекции N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Общество 05.10.2012 обратилось в Инспекцию N 11 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением места его нахождения на адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 124/15. Одновременно с заявлением регистрирующему органу представлены устав Общества с изменениями, решение единственного участника от 05.10.2012, документ об уплате госпошлины (том 1, листы 56 - 63).

На основании представленных документов Инспекция N 11 приняла решение от 12.10.2012 N 8311 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2123525172175.

Общество было переведено на учет в Инспекцию N 5 с передачей ей регистрационного дела Общества.

На основании письма Инспекции N 11 от 09.10.2012 N 05-23/0028074 Инспекцией N 5 при проверке местонахождения Общества установлено, что оно по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 124/15, отсутствует. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.10.2012.

Прокурор, ссылаясь на незаконность решения Инспекции N 11 от 12.10.2012 N 8311, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В силу статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а равно представления документов в ненадлежащий государственный орган статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - Требования по оформлению документов), в случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители и соответствующие юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у Инспекции N 11 не имелось оснований полагать, что Обществом для государственной регистрации представлены недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что Обществом при подаче заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о местонахождении юридического лица, сдан полный пакет документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Как обоснованно указано судом, проставление прочерка в заявлении Общества формы N Р13001 (лист Б, пункт 1.3.9) не противоречит Требованиям по оформлению документов и не может служить основанием для отказа в регистрации.

Из анализа норм Закона N 129-ФЗ следует, что он не содержит положений, закрепляющих обязанность регистрирующего органа на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе и сведений об адресе юридического лица. Представление заявителем для регистрации недостоверных сведений о юридическом лице как основание отказа в регистрации нормы в названном Законе также не указано.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российский Федерации в определениях от 12.07.2007 N 8312/2007, от 11.06.2008 N 7587/08, от 17.06.2008 N 7843/08, от 10.07.2008 N 8821/08, от 01.11.2008 N 14281/08 разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 N ВАС-6511/10, от 10.08.2010 N ВАС-10342/10 также указано, что несоответствие адреса в заявлении, фактическому месту нахождения организации не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. Достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечиваются самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

В силу изложенного оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, у Инспекции N 11 не имелось.

Доводы заявителей о том, что Общество представило на регистрацию ложные сведения относительно адреса (места нахождения) организации в городе Ярославле (улица Большая Октябрьская, дом 124/15), отклоняются, поскольку заявлений от собственников или иных лиц, уполномоченных на владение или пользование помещениями по указанному адресу, о том, что они не разрешают использовать этот адрес для целей регистрации по нему юридического лица, на момент проведения регистрации не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы Инспекции N 5 на то, что договор субаренды помещения от 05.10.2012 является поддельным, несостоятельна, так как в установленном законом порядке не подтверждена.

Довод Инспекции N 5 о том, что произведенная регистрация нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя, не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден доказательной базой.

Подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая пункту 2 Требований по оформлению документов и пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ ссылка Инспекции N 5 на то, что незаполнение в данном случае пункта 1.3.9 заявления формы N Р13001 является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводу Прокурора о том, что регистрация проведена в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-19119/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод Суворовский" запрещено до рассмотрения дела по существу совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы, связанные с изменением места нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод Суворовский".

Решением от 24.10.2012 по указанному делу действие обеспечительных мер отменено.

Из текста названных судебных актов не следует, что арбитражным судом в рамках дела N А12-19119/2012 были приняты какие-то обеспечительные меры, имеющие отношение к Обществу.

Таким образом, мнение Прокурора о распространении действия обеспечительных мер по делу N А12-19119/2012 на Общество является ошибочным.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2013 года по делу N А13-72/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина