|
24 июня 2013 г.
|
Дело N А10-98/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.В.,
судей Скажутиной Е. Н., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика ОАО "Селенгинский ЦКК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу N А10-98/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Евгения Юрьевича к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 1 374 949 рублей 77 копеек (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца ИП Шурыгина Е. Ю. (ОГРН 310032720300052, ИНН 032357124036; адрес: 670042 Респ Бурятия г Улан-Удэ): Мунхоев Ю.Л., Иванов Т.В. - представители (доверенность - от19.12.1012 г.);
от ответчика ОАО "Селенгинский ЦКК" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133; адрес: 671247, Бурятия Республика, Кабанский Район, Селенгинск Поселок городского типа): не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Шурыгин Евгений Юрьевич (далее - истец, ИП Шурыгин Е. Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Селенгинский ЦКК") о взыскании 1 262 364 рублей задолженности по договору N СЦКК-07/406 от 01 августа 2011 года на выполнение работ, 112 585,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 15.01.2013 и по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 183, 309, 328, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
ОАО "Селенгинский ЦКК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.
Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку акты приемки выполненных работ N 102 от 21.12.2011, N 103 от 23.12.2011, N 87 от 23.10.2012 не содержат расшифровку подписи лица, принявшего работы от имени ОАО "Селенгинский ЦКК", подписаны не руководителем, и доверенность на приемку работ ответчик указанным в актах лицам не выдавал.
На основании служебной записки председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда, согласованной с заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, от 13.06.2013 г. настоящее дело передано от судьи Бушуевой Е. М. судье Клочковой Н. В., сформирован состав суда для рассмотрения дела Клочкова Н. В., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.
О месте и времени судебного заседания ОАО "Селенгинский ЦКК" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200061943017, а также отчетом о публикации 07.06.2013 на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец ИП Шурыгин Е.Ю. (подрядчик) и ответчик ОАО "Селенгинский ЦКК" (заказчик) заключили договор N СЦКК-07/406 от 01 августа 2011 года, по которому подрядчик берет на себя обязательства по монтажу систем видеонаблюдения, охранной сигнализации периметра, системы контроля доступа и учета рабочего времени (СКД), освещения и строительство ограждения по периметру "Комплекса очистных сооружений Селенгинского ЦКК", расположенных по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, - произвести комплектацию материалов и оборудования согласно локальных сметных расчетов N 85, N 86, N87; настройку систем видео наблюдения, охранной сигнализации периметра, систем СКД и освещения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.3, Приложения N 1, N 2, N 3). Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика (пункт 4.1 договора).
Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость договора составляет 6062 901 рубль (без НДС) (пункт 3.1 договора, Приложения N 1, N 2, N 3). Заказчик производит первую предоплату за материал в размере 1 700 000 рублей на основании счета в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, вторую предоплату за материал в размере 1 700 000 рублей на основании счета через 1 месяц после подписания договора, третью предоплату за материал в размере 1 000 000 рублей на основании счета через 2 месяца после подписания договора. Окончательный расчет в размере 1 662 361 рубля. Заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Выполненные работы оформляются сторонами актом приемки-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента поступления письменного извещения подрядчика об окончании работ в случае отсутствия замечания со стороны заказчика по качеству выполнения работ (пункт 5.1 договора). При наличии замечаний со стороны заказчика к качеству выполненных работ, сторонами составляется акт с перечислением доработок, сроков их выполнения и определением ответственности подрядчика (пункт 5.2 договора).
Ответчик во исполнение договора перечислил истцу денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя в банке, в том числе: 500 000 рублей - 02.08.2011 г., 200 000 рублей - 12.08.2011 г., 100 000 рублей - 17.08.2011 г., 100 000 рублей - 19.08.2011 г., 100 000 рублей - 23.08.2011 г., 500 000 рублей - 30.08.2011 г., 200 000 рублей - 31.08.2011 г., 500 000 рублей - 11.10.2011 г., 100 000 рублей - 18.10.2011 г., 100 000 рублей - 25.10.2011 г., 100 000 рублей - 01.11.2011 г., 50 000 рублей - 07.11.2011 г., 50 000 рублей - 09.11.2011 г., 50 000 рублей - 10.11.2011 г., 50 000 рублей - 11.11.2011 г., 50 000 рублей - 14.11.2011 г., 50 000 рублей - 17.11.2011 г., 50 000 рублей - 21.11.2011 г., 50 000 рублей - 23.11.2011 г., 50 000 рублей - 24.11.2011 г., 100 000 рублей - 25.11.2011 г., 50 000 рублей - 01.12.2011 г., 50 000 рублей - 05.12.2011 г., 50 000 рублей - 07.12.2011 г., 50 000 рублей - 08.12.2011 г., 50 000 рублей - 15.12.2011 г., 50 000 рублей - 16.12.2011 г., 50 000 рулей - 19.12.2011 г., 50 000 рублей - 20.12.2011 г., 50 000 рублей - 23.12.2011 г., 50 000 рублей - 04.04.2012 г., 100 000 рублей - 27.06.2012 г., 100 000 рублей - 28.06.2012 г., 100 000 рублей - 29.06.2012 г., 100 000 рублей - 02.07.2012 г., 100 000 рублей - 03.07.2012 г., 100 000 рублей - 04.07.2012 г., 50 000 рублей - 01.08.2012 г., 50 000 рублей - 02.08.2012 г., 50 000 рублей - 06.08.2012 г., 50 000 рублей - 07.08.2012 г., 50 000 рублей - 20.08.2012 г., 50 000 рублей - 21.08.2012 г., 50 000 рублей - 28.08.2012 г., 50 000 рублей - 03.09.2012 г., 50 000 рублей - 05.09.2012 г., 50 000 рублей - 07.09.2012 г., 50 000 рублей - 11.09.2012 г., 50 000 рублей - 03.10.2012 г., 50 000 рублей - 19.10.2012 г.
Ссылаясь на выполнение работ стоимостью 6 062 364 руб. и передачу их результата ответчику по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 102 от 21.12.2011 г. (монтаж ограждения на территории очистных) на сумму 2 715 901 руб.; N 103 от 23.12.2011 (монтаж видеонаблюдения, контроля доступа и охраны периметра на очистных) на сумму 2 684 398 руб.; N 87 от 23.10.2012 (монтаж освещения на территории очистных) на сумму 662 065 руб., - частичную оплату выполненных работ в размере 4 800 000 руб., и неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 262 364 руб. в установленный договором срок, ИП Шурыгин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N СЦКК-07/406 от 01 августа 2011 года является договором подряда, сторонами согласованы его существенные условия о предмете (видах и объемах работ) и сроках выполнения работ, и применил при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты не могут служить основанием для оплаты выполненных работ, в силу следующего.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 102 от 21.12.2011 г. на
