Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-5657/12

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А23-1114/ 09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 по делу N А23-1114/09Б-8-120 (председательствующий Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко И.Г.

30.07.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными, заявив одновременно требование об отстранении Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЛК".

Определением от 13.08.2012 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование ОАО "Сбербанк России" об отстранении Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЛК".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 требование ОАО "Сбербанк России" об отстранении Глущенко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЛК" удовлетворено. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "РЛК" на 07.11.2012.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что суд первой инстанции не установил умышленность, неоднократность нарушений, которые послужили основанием к отстранению конкурсного управляющего Глущенко И.Г. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые дают основания сомневаться в добросовестности или независимости конкурсного управляющего, а также доказательства нанесения убытков кредиторам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Сбербанка России от 14.03.2011 суд определением от 08.04.2011, вступившим в законную силу 30.06.2011, признал бездействие конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по реализации имущества, находящегося в залоге (ипотеке) у Сбербанка России ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы залогового кредитора.

Также, определением от 06.06.2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, суд удовлетворил жалобу Сбербанка России от 26.04.2012 N 20-10/917, признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РЛК" Глущенко И.Г. по передаче в пользование третьим лицам имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8 и 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Так, незаконными действиями (бездействием) конкурсным управляющим систематически нарушались права и законные интересы банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "РЛК", что повлекло затягивание реализации заложенного имущества и как следствие сроков конкурсного производства, несение дополнительных расходов по оценке имущества, подлежащего реализации.

При проведении торгов по реализации имущества ООО "РЛК" в виде предприятия как имущественного комплекса, в состав которого включено имущество, находящееся в залоге у банка, конкурсным управляющим были нарушены положения статей 139 и 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс, и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа.

Из материалов дела следует, и по существу не оспорено конкурсным управляющим, что им была допущена ошибка при исчислении сроков проведения первых и повторных торгов с момента публикации, а также сроков предоставления заявок на участие в торгах. Эти сроки были сокращены относительно законодательно установленных.

При продаже имущества посредством публичного предложения установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроки подачи заявок конкурсным управляющим вообще не были соблюдены.

Так продажа предприятия посредством публичного предложения осуществлена не в электронной форме. Публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов. Публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация была осуществлена 12.07.2012 (на девятый день торгов в форме публичного предложения).

Вышеназванные нарушения привели к реализации имущества должника, в состав которого входило имущество, находящееся в залоге у банка, по цене 1 700 000 рублей, при этом рыночная стоимость залогового имущества, определенная независимым оценщиком до начала торгов составляла 8 793 450 рублей, а начальная стоимость предприятия как имущественного комплекса - 17 980 477 рублей (без НДС).

Данные выводы суда области поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлениях от 12.03.2013 и 13.03.2013, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. и заявления общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании торгов по продаже заложенного имущества должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2013 постановление апелляционного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, допущенные конкурсным управляющим Глущенко И.Г. нарушения при проведении конкурсного производства в отношении ООО "РЛК" вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, принятию мер по реализации имущества должника по наиболее выгодной цене с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в включенных в реестр, в том числе требования залогового кредитора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 по делу N А23-1114/09Б-8-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина