Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6615/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А49-7544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" - представитель Новиков С.В., доверенность от 13.09.2012,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - представитель Багларова Г.Н., доверенность N 01 от 09.01.2013,

от третьего лица администрации города Пензы - представитель Узбякова А.В., доверенность N 1-14-106/1 от 28.01.2013,

от третьего лица Управления транспорта и связи города Пензы - представитель Рябенькова И.Н., доверенность от 09.11.2012,

от третьего лица Финансового управления города Пензы - представитель Куличенко О.А., доверенность N 1 от 09.01.2013,

после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" - представитель Новиков С.В., доверенность от 13.09.2012,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - представитель Багларова Г.Н., доверенность N 01 от 09.01.2013,

от третьего лица Финансового управления города Пензы - представитель Куличенко О.А., доверенность N 1 от 09.01.2013,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", Финансового управления города Пензы, Управления транспорта и связи города Пензы и администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2013 года по делу N А49-7544/2012 (судья Г.В. Алексина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940, ИНН 5834026622), г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883), г. Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации города Пензы, г. Пенза,

- Финансового управления города Пензы, г. Пенза,

- Управления транспорта и связи города Пензы, г. Пенза,

- Муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", г. Пенза,

о взыскании 13 533 607 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее - истец, ООО "Корпорация Дилижанс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - ответчик, МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") о взыскании 13 574 869, 93 руб., в том числе 12 616 689, 40 руб. - задолженность по выплате агентского вознаграждения в соответствии с агентским договором N 3 от 09.04.2007 и 958 180, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Управление транспорта и связи города Пензы и Муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы" (далее - МУП "АРЦИС").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2013 года по делу N А49-7544/2012 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" взыскано в пользу ООО "Корпорация Дилижанс" 13 574 869, 93 руб., в том числе долг в сумме 12 616 689, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 180, 53 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 874, 35 руб.

Ответчик и третьи лица не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Финансовое управление г. Пензы указало на необоснованность вывода суда о том, что не имеет юридического значения факт использования третьими лицами ИП Кузнецовой, Р.Р. Манафовым, Е.В. Морозовым, Л.Л. Румянцевой своей билетной продукции при осуществлении перевозок, поскольку в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и Правилами перевозок пассажиров, было обязательным использование билетной продукции с указанием в качестве организции-перевозчика МУП "Пассажирские Перевозки г. Пензы".

Вывод суда о том, что субагенты истца могли действовать только от имени истца, который в свою очередь действовал от имени ответчика противоречит обстоятельствам дела и требованиям статьей 1101, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Условие о предмете агентского договора содержало императивное требование об осуществлении перевозки Агентом от имени Принципала. По мнению заявителя жалобы субагенты осуществляли перевозку не в рамках агентских и субагентских договоров, а в порядке главы 40 ГК РФ. Количество пассажиров, перевезенных ИП Кузнецовой, Р.Р. Манафовым, Е.В. Морозовым, Л.Л. Румянцевой не было указано в документах, предъявленных для получения субсидии.

Вывод суда о том, что бухгалтерская документация субагентов, представленных Агентом для получения спорной части вознаграждения является надлежащим исполнением Агентом своих обязательств перед МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" является необоснованным, поскольку в агентском договоре не содержится прямого указания на обязанность агента предоставить именно свою отчетность, противоречит законодательству РФ, а также условиям агентского и субагентского договоров.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на ничтожность субагентских договоров, а также на необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не была представлена отчетность, предусмотренная пунктом 2.1.22 договора, подтверждающая исполнение им договорных обязательств.

Управление транспорта и связи города Пензы в апелляционной жалобе указало, что отчёты субагентов не могут являться подтверждением выполненной агентом работы по перевозке пассажиров, поскольку она осуществлялась с отступлением от существенных условий агентского договора. Вывод суда о том, что обязанности представлять бухгалтерские отчёты именно истца пункт 2.1.22 агентского договора не содержит, не соответствует статье 1008 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указал на необоснованность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы привела доводы, аналогичные вышеизложенным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 308, 1105, 1109, 1011, 973, 168, 167 ГК РФ.

Кроме того, указала, что судом не исследовался вопрос о затратах истца в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, между тем указанное обстоятельство является юридически значимым для определения размера агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица МУП "АРЦИС" г. Пензы, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и явившихся третьих лиц и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "АРЦИС".

МУП "АРЦИС" представило отзыв, в котором просил разрешить спор на усмотрение суда, поскольку его интересы не затрагиваются.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца третьего лица МУП "АРЦИС" г. Пензы, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В целях реализации полномочий по организации транспортного обслуживания в г. Пензе во исполнение постановления главы администрации г. Пензы от 20.12.2006 N 1517 "Об утверждении Положения о конкурсе владельцев транспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования по результатам проведенного конкурса между Управлением транспорта и связи г. Пензы и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на установленных маршрутах транспорта общего пользования в том числе по маршрутам N66 и N70.

В свою очередь 09.04.2007 МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (принципал) заключило агентский договор N 3 с ООО Корпорация "Дилижанс" (агент) в соответствии с которым, ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение от имени Принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по городским регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта N 66, 70 (т.1, л. 33-35, 44-45, 48-50).

В соответствии с п. 3.2. агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012) оплата по договору составляет 15,70 руб. за одного перевезенного пассажира в отчетном периоде (месяце) и одновременно является агентским вознаграждением агента и компенсацией затрат агента, произведенных агентом в связи с исполнением договора.

Расчет по договору между сторонами согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012) осуществляется в следующем порядке:

- при перевозке пассажиров за наличную плату с использованием проездного билета (кассового чека) по договору расчет осуществляется в следующем порядке: агент осуществляет перевозку по проездной плате, установленной для принципала постановлением администрации г. Пензы N 746 от 15.07.2010 в размере 11 руб.

Денежные средства (выручка), полученные агентом от пассажира, являются основной частью вознаграждения агента и остаются у агента. Оставшаяся часть вознаграждения, как разница между вышеуказанным тарифом для принципала 15,70 руб. и проездной платой 11 руб. за перевезенных пассажиров за наличную плату на основании отчетных данных агента и МУП "АРЦИС", перечисляется принципалом агенту в течение 5 рабочих дней с момента предоставления принципалу субсидий из бюджета города Пензы из расчета на одного перевезенного пассажира;

- при перевозке пассажиров с использованием транспортных карт расчет осуществляется в следующем порядке: принципал перечисляет агенту ежемесячно агентское вознаграждение в размере 15,70 руб. на одного перевезенного пассажира на основании отчетных данных агента и МУП "АРЦИС" не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 12.07. 2011 N 808 МУП "АРЦИС" является специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда за использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт г. Пензы.

В соответствии с пунктом 2.1.19. агентского договора агент вправе заключать субагентский договор с другим лицом, при этом оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

09.04.2007 истец заключил субагентские договоры с индивидуальными предпринимателями Кузнецовой И.П., Манафовым Р.Р., Морозовой Е.В. и Румянцевой Л.Л. (т.1, л. 84-113).

Согласно пунктам 1.1. субагентских договоров целью их заключения является обеспечение качественного, безопасного, регулярного обслуживания населения города Пензы общественным транспортом на городских маршрутах во исполнение агентского договора N 3 от 09.04.2007, заключенного агентом (истцом) с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ответчиком).

В соответствии с пунктами 1.2. субагентских договоров (в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2012 о внесении изменений в субагентские договоры) субагенты по договорам за счет и от имени агента обязаны за вознаграждение выполнять перевозку пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) на маршрутах в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договорам.

Согласно приложениям к субагентским договорам перевозка пассажиров и провоз багажа осуществляются субагентами по маршрутам N 66 и N 70.

Из условий субагентских договоров следует, что размер агентского вознаграждения и порядок расчетов, предусмотренные в агентском договоре, заключенном между истцом и ответчиком, и в субагентских договорах, заключенных истцом с субагентами, являются аналогичными.

В период с 07 февраля по 08 апреля 2012 года истец силами субагентов осуществлял перевозку пассажиров и провоз багажа по регулярным городским маршрутам пассажирского транспорта общего пользования N 66 и N 70.

В соответствии с условиями агентского договора истец должен был получить от ответчика агентское вознаграждение в размере 12 628 436, 80 руб., однако свою обязанность по выплате агентского вознаграждения ответчик исполнил частично, по расчету истца размер задолженности составляет 12 616 689, 40 руб., которую он и просит взыскать.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также условия агентского договора истец силами и средствами субагентов с 07 февраля 2012 по 08 апреля 2012 осуществлял перевозку пассажиров и провоз багажа по регулярным городским маршрутам пассажирского транспорта общего пользования N 66, 70.

Ответчик и третьи лица факт осуществления перевозки пассажиров по маршрутам N 66, 70 указанными субагентами не оспорили.

Довод ответчика и Администрации о том, что истец в нарушение условий агентского договора заключил субагентские договоры, субагенты действовали фактически от своего имени, а не от имени истца и ответчика, представленные истцом отчетные данные (бухгалтерские балансы субагентов, приходно-кассовые ордера, отчеты кондукторов субагентов) нельзя признать отчетами агента по субагентскому договору, поскольку вся отчетность должна была представляться от имени агента, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Право истца на заключение субагентских договоров было прямо предусмотрено пунктом 2.1.19. агентского договора.

Ответчик по результатам конкурсного отбора был признан единственным перевозчиком в городе Пензе на маршрутах N 66 и N 70. Никакой иной перевозчик не вправе осуществлять перевозку пассажиров и провоз багажа по указанным маршрутам.

Ответчик в соответствии с условиями агентского договора предоставил истцу право осуществлять перевозки по данным маршрутам, одновременно ответчик предоставил истцу возможность заключать субагентские договоры с другими перевозчиками.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заключил субагентские договоры с индивидуальными предпринимателями Кузнецовой И.П., Манафовым Р.Р., Морозовой Е.В. и Румянцевой Л.Л.

В субагентских договорах имеется прямое указание на то, что они заключены во исполнение агентского договора N 3 от 09.04.2007, заключенного между истцом и ответчиком.

Субагенты осуществляли перевозку по проездной плате, установленной для принципала (МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") постановлением администрации г. Пензы N 746 от 15.07.2010 в размере 11 руб.

Каких-либо предписаний со стороны контролирующих органов в отношении субагентов истца о незаконном осуществлении ими перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования N 66 и N 70 не выносилось.

Ни с какой иной организацией, кроме истца, ответчик агентских договоров на осуществление перевозок пассажиров маршрутами N 66 и N 70 не заключал, самостоятельно перевозок по данным маршрутам в спорный период истец не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субагенты истца, осуществляя перевозки пассажиров и провоз багажа в спорный период по маршрутам N 66 и N 70, в соответствии с субагентскими договорами имели возможность действовать только от имени истца, который, в свою очередь, в соответствии с условиями агентского договора N 3 от 09.04.2007 действовал от имени ответчика. Субагентские договоры содержат прямое указание на то, что они заключены во исполнение агентского договора N 3 от 09.04.2007. Следовательно, в конечном итоге, все перевозки по маршрутам N 66 и N 70 были фактически осуществлены от имени единственного перевозчика по данным маршрутам - ответчика. Поскольку перевозчик может быть определен только на основании результатов конкурсного отбора, субагенты в конкурсном отборе не участвовали и победителями данного конкурсного отбора не признавались, они не имели возможности от своего имени осуществлять перевозки в городе Пензе по указанным маршрутам.

Суд правильно указал, что довод ответчика о том, что на билетной продукции субагентов отсутствовало указание, что перевозку осуществляет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" данного обстоятельства изменить не может.

Согласно пункту 2.1.15. агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 о внесении изменений в договор) агент обязался осуществлять регистрацию проезда пассажиров и провоза багажа с использованием транспортного терминала при оплате по транспортным картам или наличными денежными средствами с выдачей проездного билета (кассового чека), подтверждающего факт оплаты.

Аналогичная обязанность субагентов была указана в пунктах 2.1.11 субагентских договоров (в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2012 о внесении изменений в договоры).

Условия об обязательном наличии в билете указания на то, что перевозку осуществляет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", агентский и субагентские договоры не содержат. Какого-либо согласованного истцом и ответчиком образца билета, подлежащего использованию при осуществлении перевозок, ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика относительно того, что истец не вправе требовать выплаты агентского вознаграждения, поскольку им не была представлена предусмотренная условиями агентского договора отчетность, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 2.1.22 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 о внесении изменений в договор) агент обязан представлять принципалу:

- подекадно (на следующий день за отчетной декадой) отчет, согласованный с оператором (МУП "АРЦИС"), о количестве перевезенных в отчетной декаде пассажиров на маршрутах, указанных в Приложении N 1 к договору;

- ежемесячно в срок до 22 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об основных финансовых показателях по перевозкам пассажиров на маршрутах, указанных в Приложении N 3 к договору, по форме, определяемой принципалом;

- ежеквартально: бухгалтерские отчеты: баланс (форма N 1), отчет о прибылях и убытках (форма N 2);

- подекадно: копии приходных ордеров и отчетов кондукторов.

Истец по актам приема-передачи от 21.03.2012, 20.04.2012, 07.06.2012 ( т.1, л 51-53) передал ответчику согласованные МУП "АРЦИС" отчеты о количестве перевезенных пассажиров за февраль, март, апрель 2012 (т.1, л.58-60), а также первичную бухгалтерскую документацию субагентов, фактически осуществлявших перевозки пассажиров и багажа.

Обязанность представлять бухгалтерские отчеты именно истца п.2.1.22. агентского договора не содержит. Поскольку перечисленные в п. 2.1.22. агентского договора документы представляются истцом ответчику с целью подтверждения объема оказанных услуг по перевозке пассажиров за каждый расчетный период и определения, исходя из данного объема, величины агентского вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно признал, что представление бухгалтерской документации субагентов в данном случае являлось необходимым и достаточным, поскольку истец фактически деятельности по перевозке пассажиров не осуществлял, для осуществления данной деятельности привлекались субагенты, все бухгалтерские операции, связанные с перевозкой пассажиров и получением выручки от продажи билетов, отражены в бухгалтерской документации субагентов.

Представленные истцом бухгалтерские балансы за 1, 2 квартал 2012 (т. 2, л. 111-122) не содержат данных относительно пассажирских перевозок, осуществленных в рамках агентского договора.

Все исходные данные, необходимые для определения объема оказанных истцом силами субагентов услуг по перевозке пассажиров и провозу багажа и размера агентского

вознаграждения, содержатся в представленных истцом ответчику документах, которые ответчик не оспорил.

Объем агентского вознаграждения рассчитан истцом на основании отчетов, согласованных МУП "АРЦИС".

В отзыве на иск и апелляционные жалобы МУП "АРЦИС" указало, в спорный период в соответствии с договором N 1У/2011 от 25.10. 2011 МУП "АРЦИС" г. Пензы (Оператор) оказывало МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (Перевозчик) процессинговые услуги по регистрации поездок пассажиров на транспорте Перевозчика с предоставлением отчетов в электронном виде о количестве перевезенных пассажиров в отчетом периоде.

В соответствии с подобными договорами, заключенными с субагентами ООО "Корпорация Дилижанс" МУП "АРЦИС" г. Пензы также оказывало услуги по предоставлению отчетов в электронном виде о количестве перевезенных пассажиров в отчетном месяце.

Отчеты о количестве перевезенных пассажиров субагентами ООО "Корпорация Дилижанс" также направлялись ответчику ежедекадно в следующий рабочий день по окончании декады месяца.

Данные отчеты предоставлялись ответчику в информационных целях.

Отчеты о количестве перевезенных пассажиров, рассмотренные в суде первой инстанции, соответствуют действительности и сторонами процесса не оспорены.

Таким образом, ответчик получал отчеты о количестве перевезенных пассажиров, согласованные МУП "АРЦИС", как от истца, так и от самого МУП "АРЦИС", и имел возможность своевременно определить объем подлежащего выплате истцу агентского вознаграждения. Бухгалтерская документация истца не требовалась для определения величины агентского вознаграждения.

Довод ответчика о том, что выручка от продажи билетов должна была быть отражена в бухгалтерской документации истца, только в этом случае он вправе был требовать выплаты агентского вознаграждения судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Поскольку фактически перевозку осуществляли субагенты, выручка от продажи билетов поступала субагентам. Стороны субагентских договоров предусмотрели условие о том, что денежные средства (выручка), полученные субагентом от пассажира, являются основной частью вознаграждения субагента и остаются у субагента.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит какого-либо ограничения в порядке выплаты субагентского вознаграждения субагентам истца по заключенным субагентским договорам.

Оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обязательства по агентскому договору истцом силами субагентов выполнены в полном объеме, размер агентского вознаграждения ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 1006 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 180, 53 руб. за период с 15.03.2012 по 26.03.2013, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате долга по агентскому договору требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец также заявил к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.09.2012, заключенным между истцом и ООО "Центр Содействия Бизнесу" (т.1, л. 61-62), дополнительным соглашением к данному договору от 20.12.2012, которым стоимость юридических услуг по договору установлена в размере 30 000 руб. (т.2, л. 82), платежным поручением N 341 от 15.10.2012 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. 83), платежным поручением N 1 от 15.01.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.41).

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, однако, доказательств чрезмерности данных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Требования истца о взыскании судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. подтверждены платежным поручением N 294 от 06.09.2012 (т. 1, л. 20), в связи с чем, также обоснованно удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод ответчика о ничтожности субагентских договоров, изложенный в апелляционной жалобе отклоняется.

Ничтожность субагентских договоров обоснована ответчиком тем, что субагент действовал от своего имени, а не от имени агента.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции перевозчики, субагенты ООО "Корпорация Дилижанс" осуществляя перевозки действовали от имени истца, который в соответствии с условиями агентского договора действовал от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы". В свою очередь ответчик, как единственный Перевозчик в г. Пензе был определен на основании результатов конкурса, субагенты в конкурсном отборе не принимали участия и фактически не имели возможности от своего имени осуществлять перевозки в г. Пензе по указанным маршрутам.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на билетах субагентов указания, что перевозка осуществляется от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" не изменяет положения сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" предъявляло истцу требовании об обязательном указании в билетной продукции Перевозчика - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

В период исполнения агентского договора в момент внесения изменений в договор в виде дополнительного соглашения ответчику было достоверно известно о том, что фактически субагенты осуществляют перевозку пассажиров и багажа по городским маршрутам N 66, 70.

Довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не была представлена отчетность, предусмотренная пунктом 2.1.22 договора, подтверждающая исполнение им договорных обязательств отклоняется, поскольку предоставление ответчику отчетов, подтверждено материалами дела.

Довод Администрации о том, что судом не исследовался вопрос о затратах истца поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для определения размера агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора, отклоняется.

В соответствии со статей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из условий договора не следует, что размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от понесенных расходов.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2013 года по делу N А49-7544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", Финансового управления города Пензы, Управления транспорта и связи города Пензы и администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова