Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-4068/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А29-10906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемва"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-10906/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемва" (ИНН 1104011993; ОГРН 1081104000383)

к индивидуальному предпринимателю Богатовой Марии Михайловне (ИНН 110404782320; ОГРН 309110434500021)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богатова Елена Павловна (ИНН 110400104765; ОГРН 304110428700011)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемва" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатовой Марии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 158 080 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богатова Елена Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 в иске отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно собирал и представлял доказательства.

ИП Богатова М.М. заявила о поддержку решения Арбитражного суда Республики Коми и о рассмотрении дела без её участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, уплаченная истцом при подаче иска и жалобы государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Лемва" от иска.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-10906/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лемва" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2013 N 570.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лемва" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 N 465.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г.Малых С.Г. Полякова