Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-2178/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А09-2286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" (город Брянск, ОГРН 1103256006920, ИНН 3255513420) - Прихно И.С. (доверенность от 11.04.2013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (город Брянск, ОГРН 1103254013939, ИНН 3250516210) (далее - ООО "НПФ "Электроаппарат") - Соловьевой Г.А. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "Электроаппарат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2013 об обеспечении иска по делу N А09-2286/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ООО "Сберегающие Энерго Технологии" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "НПФ "Электроаппарат" о взыскании 6 102 480 рублей 73 копеек, в том числе 5 955 482 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы и 146 998 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 - 7).

В исковом заявлении истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счет ответчика в будущем, в пределах заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 5 955 482 рубля 14 копеек.

Определением суда от 29.03.2013 заявление ООО "Сберегающие Энерго Технологии" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "НПФ "Электроаппарат" N 40702810800000011295 в ООО КБ "ОПМ-Банк" город Москва, к/с 30101810800000000378, БИК 044579378, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующего коммерческого банка, поступившие на имя ООО "НПФ "Электроаппарат", и средства, которые поступят на счет ООО "НПФ "Электроаппарат" или корреспондентский счет банка на имя ООО "НПФ "Электроаппарат" в будущем.

Подлежащие аресту денежные средства должны быть накоплены на счетах банка в пределах заявленной суммы - 5 955 482 рубля 14 копеек (л. д. 69 - 71).

ООО "Сберегающие Энерго Технологии" выдан исполнительный лист (л. д. 73 - 76).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПФ "Электроаппарат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска отменить (л. д. 80 - 82).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие неплатежеспособность ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительные мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются действия по неограниченному распоряжению денежными средствами с расчетного счета и создаются препятствия к исполнению судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не являются доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на создание препятствий к исполнению судебного акта, не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и не является основанием для принятия заявленных мер по обеспечению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры в будущем могут повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде невыполнения ООО "НПФ "Электроаппарат" обязательств перед третьими лицами, что причинит ущерб ответчику.

Заявитель отмечает, что ответчик своевременно и добросовестно выполнял свои обязательства перед истцом по договору подряда от 15.02.2012 N 20/2012; оборот на счете ответчика за 2012 год составил 186 540 297 рублей 39 копеек, за 1 квартал 2013 года - 28 540 863 рубля 08 копеек; на балансе ООО "НПФ "Электроаппарат" имеется имущество, достаточное для выполнения своих обязательств перед истцом в виде капитальных вложений в основные средства и материальных ценностей; никаких действий со стороны ответчика, направленных на отчуждение или утрату имущества, а также действий по неограниченному распоряжению денежными средствами с расчетного счета не предпринималось.

От ООО "Сберегающие Энерго Технологии" в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения (л. д. 162 - 164).

Указал, что поскольку из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что у ООО "НПФ "Электроаппарат" отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в отношении которых имеется запись о праве собственности ответчика в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то заменить одну обеспечительную меру другой будет затруднительно.

По мнению истца, из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что финансовое положение ответчика не позволит ему произвести незамедлительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 29.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если настоящий иск будет удовлетворен, а также, учитывая существенный размер заявленной ко взысканию задолженности - 5 955 482 рубля 14 копеек, причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности исполнения принятого решения по делу в случае удовлетворения иска при условии непринятия мер по его обеспечению, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Сберегающие Энерго Технологии" о принятии обеспечительной меры в размере заявленной суммы исковых требований обоснованно подлежит удовлетворению.

Кроме того, Арбитражный суд Брянской области правильно указал на то, что принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает ответчика возможности и права осуществлять свою деятельность. Вместе с тем, ответчик, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим правом ответчик воспользовался. Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2013 удовлетворено заявление ответчика об обеспечении встречного иска (л. д. 165 - 167).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов о принятии мер по обеспечению иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "НПФ "Электроаппарат".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2013 по делу N А09-2286/2013 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Электроаппарат" (город Брянск, ОГРН 1103254013939, ИНН 3250516210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова