Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-6004/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-46875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Восточный Экспресс", ответчика, ООО "Север-Юг", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу N А60-46875/2012, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ОГРН 1092468041335, ИНН 2463215631)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ООО "Восточный экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - ООО "Север-Юг", ответчик) 709 500 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в феврале 2012 года в рамках договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 08.02.2012 N 08/02/12-3, 168 151 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 названного договора за период с 31.03.2012 по 23.12.2012 (с учетом уточнения истцом исковых требований, л.д. 6-7, 86-87 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 74-79 том 2).

Ответчик (ООО "Север-Юг"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несоразмерность взысканной с него неустойки, отсутствие убытков у истца, в связи с чем полагает, что его заявление о снижении неустойки подлежит удовлетворению. Представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 85 524,31 руб. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма АКБ "АК БАРС" N 9802-572 от 30.04.2013 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал, соответствующих ходатайств не заявлял, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Восточный экспресс" (исполнитель) и ответчиком ООО "Север-Юг" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 08.02.2012 N 08/02/12-3 (л.д. 9-21 том 1).

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. В свою очередь, заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в порядке, установленном договором.

В феврале 2012 года ответчик выставил истцу заявку на предоставление вагонов в количестве 15-ти штук для перевозки пиломатериала весом 58 тонн по маршруту станция отправления Карабула - станция назначения Забайкальск (л.д. 22 том 1).

Согласно условию п. 1 дополнительного соглашения от 08.02.2012 N 1 к договору от 08.02.2012 N 08/02/12-3 исполнитель обязался предоставить заказчику арендованные вагоны NN 54821855, 54826185, 54815550, 54823471, 54831201, 54815568, 54824669, 54823315, 54822515, 54819107, 54824644, 54815600, 54814496, 54819073, 54827134. Железнодорожные вагоны находятся в арендном пользовании истца на основании договора аренды вагонов от 01.03.2010 N 1-С-56-100/10, подписанного между ООО "Фирма "Трансгарант" и ООО "Восточный экспресс", и актов приемки-передачи вагонов к указанному договору. Ставка за предоставление одного вагона по маршруту станция Карабула - станция Забайкальск определена сторонами в сумме 47300 руб. 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения от 08.02.2012 N 1).

За февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожных вагонов, на сумму 709 500 руб. 00 коп., и направил в его адрес акт N 384 от 29.02.2012 об оказании услуг и счет-фактуру N 384 от 29.02.2012 (л.д. 23-24 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме с учетом доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 709 500 руб., отсутствия возражений со стороны ответчика относительно суммы долга, правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику арендованных вагонов для осуществления перевозки грузов по маршруту станция отправления Карабула - станция назначения Забайкальск подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, декларациями на товары, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем доказательств оплаты долга в сумме 709 500 руб. в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком по существу не оспорена, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 709 500 руб. 00 коп.

Не оспаривая наличие основного долга в указанной сумме, ответчик полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы Закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Кроме того, неустойка начислена в соответствии с п. 6.3. договора N 08/02/12-3 от 08.02.2012. Договор подписан сторонами, в том числе ответчиком. Подписав спорный договор, ответчик согласился с его условиями (ст. 421 ГК РФ). Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 168 151 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-46875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина