Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6041/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-51098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" - не явились;

от ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

по делу N А60-51098/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" (ОГРН 1086658023902, ИНН 6658320970)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 6 (ОГРН 1026601814293, ИНН 6632015877)

об изменении условий договора теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" (далее - ООО "Сосьва-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 6 (далее - МК ДОУ д/с N 6, ответчик) об изменении пунктов 2.1 и 3.2.1 договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-67).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) закрепляет норму, разрешающую определять объем потребляемых энергетических ресурсов без применения приборов учета в случае, если объекты потребляют тепловую энергию в размере менее чем две десятых Гкал в час. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что затраты истца на оказание услуг по теплоснабжению превышают платежи ответчика, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копия акта допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 30.09.2011, копия договора аренды от 14.06.2012 N 05, копия договора теплоснабжения от 15.09.2011 N 07, копия договора аренды от 16.09.2011 N 29, справка от 06.05.2013 N 29 о фактических затратах, копия платежных поручений: от 22.01.2013 N 6, от 07.12.2012 N 429.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции истцом не заявлено. Кроме того, справка от 06.05.2013 N 29 о фактических затратах составлена после вынесения обжалуемого решения, следовательно, она не могла быть принята во внимание судом первой инстанции и не подлежит оценке апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сосьва-Лес" (теплоснабжающая организация) и МК ДОУ д/с N 6 (потребитель) 01.09.2012 заключен договор теплоснабжения N 07, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.1.1 договора, л.д. 11-15).

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжения от 01.09.2012 г. N 07 (в редакции протокола разногласий от 10.09.2012, л.д. 16) объем тепловой энергии, поставляемой потребителю, находящемуся по адресу р.п. Сосьва, ул. Свободы, 35, должен осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных при помощи прибора учета.

Пункт 3.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусматривает подачу потребителю тепловой энергии, исходя из расчетов энергетических ресурсов, произведенных при помощи приборов учета в период с 15 сентября 2012 по 31 декабря 2012 года.

Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ и указывая, что согласно показаниям прибора учета, установленного у ответчика, в периоды: сентябрь - декабрь 2011 г., январь - май 2012 г. и сентябрь - декабрь 2012 г. объем потребления тепловой энергии объектом ответчика составил менее чем две десятых Гкал в час, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора - изложении пунктов 2.1 и 3.2.1 в следующей редакции: "п. 2.1. Объем тепловой энергии, поставляемой Потребителю, находящемуся по адресу р.п. Сосьва, ул. Свободы, 35, и стоимость услуг обозначены в Приложении N1 к настоящему договору в количестве 98 Гкал и стоимостью 164547 руб. 89 коп.

п. 3.2.1. Подавать Потребителю тепловую энергию, исходя из максимума проектной тепловой нагрузки на отопление и в соответствии с установленным ему лимитом бюджетных обязательств в период с 15 сентября 2012 по 31 декабря 2012 года в количестве 98 Гкал".

До обращения в суд с указанным требованием истцом в ответ на его предложение об изменении редакции действующего договора теплоснабжения (письмо от 28.11.2012 N 57 - л.д. 17) получено письмо ответчика от 05.12.2012 N 26 (л.д. 18) об отказе от внесения предложенных истцом изменений в договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправильное толкование истцом положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно при существенном изменении обстоятельств, под которым понимается такое изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт установления у ответчика прибора учета тепловой энергии был известен истцу при заключении спорного договора.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что количественные показатели потребленной ответчиком тепловой энергии, учтенные данным прибором, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора теплоснабжения от 01.09.2012 N 07, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).

Судом первой инстанции на основании системного толкования указанных норм права, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" сделан правильный вывод о том, что действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает необходимость учета тепловой энергии при помощи приборов учета, и только в случае неисправности или временного отсутствия таких приборов допускается определение объема тепловой энергии расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

Положения ст. 13 Закона N 261-ФЗ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не исключают обязательность учета тепловой энергии при помощи установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, а лишь исключают предусмотренную данной статьей обязанность потребителей, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, по установке и вводу таких приборов учета.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, оснований для удовлетворения требований истца и внесения изменений в договор теплоснабжения от 01.09.2012 N 07 не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-51098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова