Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-7907/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-33278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от Зверевой В.Н.: Майков Е.С. по доверенности от 29.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7907/2013) Марцуль Раисы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-33278/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Тальяново й Валентины Александровны

к ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593), Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Марцуль Раиса Дмитриевна, Зверева Вероника Николаевна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.08.2011 и о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Тальянова Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, ответчик), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3/2011 от 09.08.2011 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 15 по СПб, инспекция, регистрирующий орган), о признании недействительным решения инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.08.2011 внесены сведения за государственным регистрационным номером 7117847649264 об изменениях в учредительных документах ООО "Жилкомсервис".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593) от 09 августа 2011 года, оформленное протоколом N 3/2011 от 09 августа 2011 года, признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 132734А от 17 августа 2011 года о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 7117847649264 от 17 августа 2011 года, признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

В апелляционной жалобе Марцуль Раиса Дмитриевна просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявителем пропущен срок по оспариванию записи в ЕГРЮЛ; решение вынесено без исследования всех доказательств (на дату судебного заседания не поступили истребованные документы); порядок проведения и созыва собрания соблюден.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Зверевой В.Н. поддержал доводы Марцуль Р.Д., изложенные в апелляционной жалобе. Просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Жилкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1069847536593.

Участниками данного общества являются граждане России Тальянова Валентина Александровна (доля в уставном капитале 50 %), Марцуль Раиса Дмитриевна (доля 40%) и Зверева Вероника Николаевна (доля 10%).

Участник Общества Тальянова В.А. оспаривает решение общего собрания участников ООО "Жилкомсервис" от 09.08.2011, оформленное протоколом N 3/2011, с повесткой дня:

1. Изменение адреса местонахождения ООО "Жилкомсервис".

2. Утверждение Устава ООО "Жилкомсервис" в новой редакции.

Согласно протоколу указанного собрания в нем принимали участие все три участника Общества и единогласно проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

При этом протокол N 3/2011 общего собрания участников ООО "Жилкомсервис" от 09.08.2011 подписан только двумя участниками - Зверевой В.Н. и Марцуль Р.Д., как председателем и секретарем собрания. Подпись Тальяновой В.А. на протоколе отсутствует.

Тальянова В.А., обращаясь в суд с иском, сослалась на то, что в установленном порядке о созыве собрания обществом не извещалась, по вопросам повестки дня собрания не голосовала, тогда как принадлежащие ей 50% голосов могли повлиять на результаты голосования, так как решение по вопросу внесения изменений в Устав общества принимается согласно пункту 9.3 Устава не менее 2/3 голосов участников общества, свое участие в данном собрании отрицает. Протокол собрания по требованию Тальяновой В.А. о его предоставлении обществом не представлен. Поскольку собрание проведено в ее отсутствие, то 09.08.2011 решения приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, не имеют юридической силы, а, следовательно, и решения инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Жилкомсервис", вынесенные на основании данных решений. Кроме того, принятые общим собранием участников общества решения, нарушают права и законные интересы Тальяновой В.А. и самого общества и также являются недействительными.

Инспекция в отзыве на иск пояснила, что представленный на регистрацию пакет документов соответствовал статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона не имелось, принятое решение инспекции является законным.

Зверевой В.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания общества.

Суд в применении срока исковой давности отказал, указав, что Зверева В.Н. имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому не является лицом, которое может заявить о пропуске срока исковой давности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление о применении срока исковой давности, заявленное обществом в лице представителя Назарова В.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2012, выданной от имени ответчика Музалёвым В.А. как генеральным директором, оставлено судом без удовлетворения, ввиду того, что Музалёв В.А. не является полномочным руководителем общества. Вывод суда был основан на вступившем в законную силу решении суда первой инстанции от 26.04.2012 по делу N А56-58307/2011, в соответствии с которым решения общего собрания участников ООО "Жилкомсервис", оформленные протоколом от 28.09.2011 N 15/2011, на котором Музалёв В.А. был избран генеральным директором общества, признаны недействительными. Сохранение в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилкомсервис" записи о Музалёве В.А. как о генеральном директоре общества в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 16.12.2011, 21.12.2011, 12.01.2012 и 01.06.2012, не является подтверждением полномочий Музалёва В.А. действовать от имени ООО "Жилкомсервис" в качестве руководителя общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Будучи участником ООО "Жилкомсервис" с долей уставного капитала 50%, на момент проведения общего собрания (09.08.2011) Тальянова В.А., согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладала правом на участие в общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня и голосование при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО "Жилкомсервис" иного способа уведомления участников не содержит (п.9.10.).

Пунктом 9.3 Устава ООО "Жилкомсервис" предусмотрено, что решение по вопросу об изменении Устава общества, утверждения Устава в новой редакции должно приниматься квалифицированным большинством голосов (2/3) от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Участие в оспариваемых собраниях Тальянова В.А. не принимала.

Доказательства уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчиком в материалы дела не предоставлены. Так, общество утверждало, что доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания у него отсутствуют, так как данные документы были изъяты в ходе выемки СУ при УВД по Красносельскому району. Суд первой инстанции для проверки данного факта направлял в указанный орган запрос, в ответе на который старший следователь СУ УМВД России Кобыфа А.А. довел до сведения суда, что действительно в ходе расследования уголовного дела у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу были изъяты материалы регистрационного дела ООО "Жилкомсервис", но в материалах регистрационного дела не были обнаружены доказательства уведомления участников общества о проведении общего собрания 09.08.2011, его повестке, регистрационной лист участников собрания, доказательства голосования истца на данном собрании. Иных данных в отношении запрашиваемых документов следственный орган суду по запросу не представил. Таким образом, в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении закона при проведении оспариваемого собрания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "Жилкомсервис" ненадлежащим образом исполнило обязанность по извещению Тальяновой В.А. о проведении оспариваемого общего собрания, что исключило возможность последней участвовать в управлении делами общества, посредством участия в оспариваемом собрании.

В связи с чем, исковые требования Тальяновой В.А. о признании оспариваемых решений недействительными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку решения участников от 09.08.2011 приняты с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то сведения, содержащиеся в заявлениях о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, являются недостоверными, следовательно, записи государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, подлежат исключению.

Указание в жалобе на то, что истцом пропущен срок на подачу требований, не принят апелляционным судом во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик, (в том числе и инспекция) не заявлял о применении срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения решения по делу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что податель жалобы является третьим лицом без самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-33278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова