Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16483/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-43601/07-6-275

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптпродторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А40-43601/07-6-275 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптпродторг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ООО "Оптпродторг" - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 17.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (Управление Росреестра по Москве), 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-43601/07-6-275 признано недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Оптпродторг" (далее - ООО "Оптпродторг") на 40 зданий-павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 17А.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 г. вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последствии, ООО "Оптпродторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-43601/07-6-275 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-43601/07-6-275 в удовлетворении заявления ООО "Оптпродторг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Оптпродторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить настоящее дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 04.09.2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, затрагивает выводы, сделанные судом первой инстанции в судебном акте, принятом по существу заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с данным заявлением, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения судом заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец (Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы), ответчик (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), 3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 этой же статьи Кодекса под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявления ООО "Оптпродторг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-43601/07-6-275 по новым обстоятельствам, оно подано ответчиком на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ответчик в заявлении указывают, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 г.. N 3809/12 по делу NА40-7912/11-28-61, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право истца на владение и пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество, подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г.) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно установлено судом, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано 1 декабря 2012 года, то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления суда кассационной инстанции от 03 июля 2008 года), принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего дела, при этом пропущенный заявителем шестимесячный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

Более того, сформированная в названном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция относительно способа защиты нарушенного права не противоречит способу защиты права, избранному истцом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта и правомерно отказал ООО "Оптпродторг" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 г. по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Оптпродторг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-43601/07-6-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова