Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9587/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-7246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.И.

при участии:

от истца: Бурик Д.А. - доверенность от 14.01.2011

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9587/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-7246/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московуская область, город Люберцы, улица Парковая, 3 (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", ОГРН 10216028434710, местонахождение:127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40 (далее - ОАО "Страховая группа "МСК") о взыскании 11887, 48 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) вызванное столкновением автомобиля марки "Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный знак В092УХ98), под управлением Григорьева С.В., с автомобилем марки "Volkswagen Jetta" (государственный регистрационный знак Х061УН78), под управлением Мордовец Ф.А.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Мордовец Ф.А., управлявшим автомобилем марки "Volkswagen Jetta" (государственный регистрационный знак Х061УН78), автогражданская ответственность которого перед третьим лицом застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0597066391). Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный знак В092УХ98), под управлением Григорьева С.В., застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис 1020 N 1223024), заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "НСК-Монолит", получил механические повреждения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 32 057 руб. (с учетом износа 23 084, 51 руб.)

Истец выплатил 32 057 руб. за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 N 549.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба N 0006261741-002 от 28.08.2012, в ответ на которое между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 18.10.2012, по которому была зачтена сумма страхового возмещения в размере 11 197, 03 руб.

По мнению истца, невыплаченной осталась сумма в размере 11 887, 48 руб., что послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то что, в представленных истцом документах, наличие повреждений, влекущих необходимость проведения работ и замены поврежденных деталей, указанных ответчиком, не установлено. Дополнительного акта осмотра транспортного средства, а также актов свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы находит ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, в силу названных норм истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика по настоящему делу, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32 057 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 0000000485 от 19.06.2012, актом выполненных работ, счетом на восстановительный ремонт и платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности объема выполненных ремонтных работ повреждениям, которые получены автомобилем "Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный знак В092УХ98), под управлением Григорьева С.В., в результате ДТП.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилю "Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный знак В092УХ98), повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 06.03.2012.

Отсутствие сведений о всех выявленных повреждениях автомобиля в справке о ДТП не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники органов ГИБДД не являются экспертами и не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и фиксации всех повреждений, в том числе носящих скрытый характер.

После детализированного осмотра составляется окончательный документ, в котором фиксируются повреждения транспортного средства и ремонтные работы, которые необходимо провести в отношении поврежденных в результате ДТП элементов.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс", в котором содержится информация о повреждениях транспортного средства, а также об обнаружении скрытых повреждений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ремонтные работы произведены в отношении повреждений, зафиксированных в указанных актах, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере 32 057 руб., при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мордовец Ф.А., управляющим автомобилем марки "Volkswagen Jetta" (государственный регистрационный знак Х061УН78), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО, и частичной оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерными исковые требования в размере 11 887, 48 руб.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт. Эти доказательства полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобиля "Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный знак В092УХ98), под управлением Григорьева С.В., были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

В материалы дела ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта материального ущерба, составленное экспертом автоэкспертного бюро ЗАО "АК24", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 197, 03 руб.

Данный расчет произведен экспертом на основании представленных ООО "Росгосстрах" ответчику документов. Согласно вышеуказанному заключению имеет место завышение стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение, составленное экспертом автоэкспертного бюро ЗАО "АК24", не опровергает обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого заявлен иск.

В представленном ответчиком заключении не учтены все повреждения транспортного средства, наличие которых подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс". Данное заключение сделано без осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный знак В092УХ98).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба, выплаченного страхователю в порядке страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-7246/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 10216028434710, местонахождение:127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3) 11887, 48 руб. страхового возмещения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 10216028434710, местонахождение:127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3) 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судья

И.Д. Абакумова