Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10961/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Демченко А.В. по доверенности от 07.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10961/2013, 13АП-11184/2013) ИП Демченко Г.П., ООО "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-6293/2013 (судья Киселев В.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Демченко Геннадия Петровича

к ООО "СЛАВИЯ"

о возврате имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее ответчик) о взыскании задолженности в оплате товара на сумму 297 072 руб. и расходов по оплате услуг на представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 941 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения. По мнению подателя жалобы, в решении суда в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также указании на мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ООО "Славия" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Демченко Г.П. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ИП Демченко Г.П. от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Славия", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Демченко Геннадием Петровичем (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Славия" (покупатель) был заключен договор N 18-12-3 от 28.12.2009, согласно условиям которого истец обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар по мере его реализации.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке покупателя и отражается в накладной (счет-фактуре) поставки.

Поставщик поставляет покупателю товар по свободным отпускным ценам, отраженным в накладной (счет-фактуре) поставки (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит с момента его оплаты, либо в момент розничной реализации товара, в случае оплаты товара на условиях реализации.

Во исполнение условия договора истец поставил и передал ответчику по товарной накладной N 13 от 28.12.2009 согласованную партию товара на общую сумму 302 367 руб.

Часть полученного товара на сумму 5 295 руб. возвратил истцу по товарной накладной N 1204/2 от 14.04.2010.

В нарушение принятых обязательств покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 297 072 руб., что послужило поводом для направления в адрес ответчика претензии от 14.01.2013, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора от 28.12.2009, его условия прямо (буквально) предусматривают обязанность истца передать конкретный товар, а обязанность ответчика - принять этот товар и оплатить, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки, также как и передача предмета договора в собственность продавца. Таким образом, спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки.

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что оплата за поставленный товар производится как за наличный, так и по безналичному расчету по мере реализации.

В данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар не реализован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику по товарной накладной от 28.12.2009 N 13, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной от 28.12.2009 N 13.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 297 072 руб.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Пунктом 14.1 договора его сторонами установлен срок действия договора до 31.12.2010. Именно после указанной даты начинается течение срока исковой давности, окончание которого определяется датой 31.12.2013. Исковое заявление предъявлено в суд 07.02.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о необъективности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N 124 от 24.01.2013 (л.д.18), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., а также квитанцией N 037597 от 25.01.2013 (л.д.19).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-6293/2013. Производство по апелляционной жалобе ИП Демченко Геннадия Петровича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-6293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славия" - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Демченко Геннадию Петровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 29.04.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова