Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3933/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А31-6391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-6391/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" (ИНН 4404000349, ОГРН 1024401633948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 4404003212, ОГРН 1044443162444)

третьи лица: Лебедев Евгений Александрович, Кораблев Антон Валюсович,

о взыскании убытков в размере 425 402 руб. 63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" (далее - истец, ОАО "ФАНКОМ", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ответчик, ООО "Гарантия", общество, заявитель жалобы) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 412 982 руб. 80 коп.

Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Евгений Александрович и Кораблев Антон Валюсович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, площадь повреждений на осмотр сотрудниками милиции была меньше, чем указано в акте, и, следовательно, объем работ меньше, чем указывает истец. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость материалов и работ по восстановлению здания цеха в большем размере, возложив на ответчика стоимость улучшений здания цеха, произведенных истцом (при производстве ремонтных работ была произведена реконструкция здания - старые двери заделаны, новые двери перенесены в другое место, при этом перенос дверей, по мнению заявителя, был связан с разборкой неповрежденного участка). Судом не принято во внимание, что здание цеха было восстановлено 31.03.2012, а не 04.04.2012, когда был подписан акт выполненных работ, имеются расхождения, как считает заявитель, в объеме по утверждению истца не проданной пыли (583,2 куб.м) и объеме, указанном в качестве упущенной выгоды - 298,421 куб.м, судом наличию данных расхождений не дано оценки. Не согласен ответчик и с примененным истцом расчетом стоимости затрат по размещению и утилизации древесной пыли. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи повреждения здания и не поставкой пыли, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у истца права на получение упущенной выгоды (оборудование в здании цеха не было повреждено, что не мешало истцу осуществлять поставку пыли).

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на жалобу не представили, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ФАНКОМ" (арендодатель) 28.02.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ФЭБ" (далее - ООО "ФЭБ", арендатор) договор аренды станции брикетирования древесной пыли и пандус-подъезда с находящимся на их площади оборудованием, прилегающей территории - на производственной территории ОАО "ФАНКОМ" N 28/02-12 (Т.1, л.д.-9-13).

Истец (поставщик) также заключил с ООО "ФЭБ" (покупатель) договор от 28.02.2012 N 30/02-12 на поставку пыли шлифовальной для производства топливных брикетов (Т.1, л.д.-15).

01.01.2011 ответчик (исполнитель) и ОАО "ФАНКОМ" (заказчик) заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов на специальные полигоны ТБО, в том числе древесной пыли (Т.1, л.д.-16-18).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", исполнитель) заключило с ОАО "ФАНКОМ" (заказчик) договор от 01.01.2012 по размещению и утилизации твердо-бытовых и промышленных отходов, воды на полигоне ТБО, в том числе и древесной пыли (Т.1, л.д.-19, 20).

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2012 (Т.1, л.д.-71-76) и от 14.09.2012 (Т.1, л.д.-118-122), из которых следует, что 26.03.2012 работник (водитель) ООО "Гарантия" - Кораблев А.В., находясь в нетрезвом состоянии, в сопровождении своего знакомого Лебедева Е.А., на принадлежавшей ООО "Гарантия" автомашине "КАМАЗ МАС2-ККС-01" с регистрационным знаком Н 702 СЕ 44 въехал на территорию ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" для выполнения трудовых обязанностей - вывозки контейнеров с древесной пылью. На территории комбината управление автомобилем перешло к Лебедеву Е.А., который, будучи также в нетрезвом состоянии, совершил наезд на расположенную на территории комбината станцию брикетирования древесной пыли.

ОАО "ФАНКОМ" (заказчик) и ООО "МЕТАКО" (подрядчик) заключили договор от 28.03.2012 N 66/03-12 на выполнение работ по восстановлению помещения станций брикетирования древесной пыли, стоимость работ установлена в размере 95 000 руб., НДС не предъявляется (пункт договора 2.1.) (Т.1, л.д.-21-26).

В соответствии с актом осмотра здания станции брикетирования древесной пыли от 27.03.2012 площадь повреждения равна 40 кв.м, что составляет 30 % от общей площади стен здания. Также повреждена система электроснабжения оборудования и освещения. Кроме этого, повреждены полозья выхода готовой продукции (брикетов) с пресса RUF-400 и шнек подачи пыли на прессы (Т.1, л.д.-29).

Согласно расчетам комбината, общая стоимость восстановления станции брикетирования составила 128 076 руб. 25 коп., в том числе: 95 000 руб. - стоимость строительных работ, 33 076 руб. 25 коп. - стоимость материалов; дополнительные затраты за вывоз и утилизацию пыли древесной составили 144 001 руб. 55 коп., в том числе 87 500 руб. за вывоз и 56 501 руб. 55 коп. за утилизацию 35 машин пыли от системы аспирации; упущенная выгода в сумме составила 141 305 руб. как неполученный доход от реализации 282,61 плотных куб.м пыли и опилок.

В подтверждение своей позиции истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 04.04.2012 N 26 (Т.1, л.д.-27), справка стоимости выполненных работ от 04.04.2012 (Т.1, л.д.-28), платежное поручение от 04.05.2012 N 1461 на сумму 95 000 руб. (Т.1, л.д.-38), счет ООО "СтройОптТорг-Союз" от 29.03.2012 N Счт-000359 на предоплату на сумму 33 076 руб. 25 коп. (Т.1, л.д.-39), счет-фактура от 30.03.2012 N СОТ-000285 (Т.1, л.д.-40), товарная накладная от 30.03.2012 N СОТ-000285 (Т.1, л.д.-41) и платежное поручение от 29.03.2012 N 1101 на сумму 33 076 руб. 25 коп. (Т.1, л.д.-42), квитанции по вывозу пыли ООО "Жилкомсервис" за период с 27.03.2012 по 08.04.2012 автомобилем КАМАЗ 984 (Т.1, л.д.-43-49), счета от 30.03.2012 N 112 на сумму 157 382 руб. 23 коп. и от 30.04.2012 N 203 на сумму 140 192 руб. 60 коп., выставленные ООО "Жилкомсервис" за утилизацию ТБО соответственно за март и апрель 2012 года (Т.1, л.д.-50, 52) и акты от 30.03.23012 N 00000333 на сумму 157 382 руб. 23 коп. и от 30.04.2012 N 00000422 на сумму 140 192 руб. 60 коп. за утилизацию ТБО соответственно за март и апрель 2012 года (Т.1, л.д.-51, 53), платежное поручение от 13.04.2012 N 1259 на сумму 157 382 руб. 23 коп. по оплате счета N 112 от 30.03.2012 за утилизацию ТБО за март 2012 года и платежное поручение от 11.05.2012 N 1539 на сумму 140 192 руб. 60 коп. по оплате счета N 203 от 30.04.2012 за утилизацию ТБО за апрель 2012 года (Т.1, л.д.-54), счета-фактуры от 31.03.2012 N 00000064 на сумму 305 685 руб. и от 30.04.2012 N 00000095 на сумму 289 985 руб. (Т.1, л.д.-55, 57), платежные поручения от 20.04.2012 N 1354 на сумму 305 685 руб. и от 04.06.2012 N 1997 на сумму 289 985 руб. (Т.1, л.д.-56, 58).

Истец в претензии от 27.04.2012 N 750/9 просил ответчика перечислить сумму убытка в размере 712 401 руб. 60 коп. (Т.1, л.д.-97).

Рассмотрев указанную претензию, ООО "Гарантия" отказало в заявленном требовании о перечислении комбинату суммы убытков (Т.1, л.д.-98).

Посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки, ОАО "ФАНКОМ" обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда истцу и факт владения ООО "Гарантия" источником повышенной опасности - автомобилем, которым причинен вред, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Документального подтверждения того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 Лебедев Е.А. управлял автомашиной "МАС2-ККС-01" с согласия Кораблева А.В., что подтверждается показаниями самого Лебедева Е.А., Гренкова М.И., Держуниной И.В. (Т.1, л.д.-121, оборотная сторона).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Исходя из изложенного доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчиком в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют, таким образом, ООО "Гарантия" является, в данном случае, надлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков и упущенной выгоды представлены: акт о приемке выполненных работ от 04.04.2012 N 26, справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2012, платежное поручение от 04.05.2012 N 1461, счет ООО "СтройОптТорг-Союз" от 29.03.2012 N Счт-000359 на предоплату, счет-фактура от 30.03.2012 N СОТ-000285, товарная накладная от 30.03.2012 N СОТ-000285, платежное поручение от 29.03.2012 N 1101, квитанции по вывозу пыли ООО "Жилкомсервис" за период с 27.03.2012 по 08.04.2012, счета от 30.03.2012 N 112 и от 30.04.2012 N 203, акты от 30.03.23012 N 00000333, от 30.04.2012 N 00000422, платежные поручения от 13.04.2012 N 1259 и от 11.05.2012 N 1539, счета-фактуры от 31.03.2012 N 00000064 и от 30.04.2012 N 00000095, платежные поручения от 20.04.2012 N 1354 и от 04.06.2012 N 1997.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец подтвердил надлежащими доказательствами размер понесенных им убытков, а также их разумность и достоверность предполагаемых доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в данных документах, отсутствуют, доводы ООО "Гарантия" не подтверждены документально, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о проведенной истцом реконструкции здания цеха в связи с переносом дверей отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца, перенос дверей вызван характером причиненных деформаций, необходимость работ по их монтажу от этого не изменилась, ворота с входной дверью изготовлены также как и бывшие ранее.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о возможности работы цеха до принятия работ и составления акта выполненных работ по восстановлению здания цеха (04.04.2012), а также о том, что площадь повреждений на осмотр сотрудникам милиции была меньше, чем указано в акте, не подтверждены надлежащим образом документально и не могут быть приняты судом как основания к изменению или отмене решения. Завышение истцом произведенных расходов на восстановительный ремонт здания цеха ответчик не доказал. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик также не заявлял.

Иной размер упущенной выгоды, чем указывает комбинат, ООО "Гарантия" документально не подтвердило, свой обоснованный расчет упущенной выгоды не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-6391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова