Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3902/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А45-27881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Городчикова А.А. по доверенности от 24.10.2012 г., паспорт, Юдаков В.А. -директор, решение от 11.08.2010 г., паспорт,

от ответчика: Васютин В.В. по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саттарова Тимура Маликовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 апреля 2013 года по делу N А45-27881/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" (ОГРН 1075402003346, ИНН 5402476568, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 192/1 )

к Индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу (ОГРНИП 304547323700100, ИНН 540805722181)

о взыскании 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по договору подряда 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года по делу N А45-27881/2012, с учетом определения суда об исправлении опечатки, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда в размере 60 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между Обществом и Предпринимателем заключен договор N ПД03-09-11 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался разработать проектную документацию по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина д. 12, а ответчик (заказчик) обязался оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору согласно п.п. 2.1. составила 120 000 рублей. Порядок оплаты предусмотрен следующим образом: 60 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания договора, 60 000 рублей в течение двух банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик оплатил 60 000 рублей согласно приходно-кассового ордера N 139 20.10.2011.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1. договора - не позднее 10.11.2011, при условии предъявления исходных данных не позднее 10.10.2011.

Истец разработал проектную документацию и для получения согласований 24.11.2011 передал техническую документацию представителю ответчика в одном экземпляре согласно п.п.4.1. договора, в составе: пояснительная записка, генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, что подтверждается накладной N 12 от 24.11.2011, подписанной со стороны заказчика Михеенко А.А.

Однако, ответчик в нарушение п.п. 4.2. договора не направил истцу согласования в двухдневный срок.

28.06.2012 истец в адрес ответчика направил претензию, акт N 008 от 24.11.2011, накладную N12 от 24.11.2011, что подтверждается квитанцией об отправке письма, и описью вложения. Ответчиком претензия с приложением получена 05.07.2012, по адресу, указанному в договоре. Однако претензия осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование подтверждения факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт N 008 от 24.11.2011, подписанный в одностороннем порядке, и накладная N12 от 24.11.2011, подписанная от заказчика Михеенко А.А.

Вместе с тем, возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие у Михеенко А.А. полномочий на получение от исполнителя проектной документации, а также на то, что в его штате нет такого работника.

Между тем, Михеенко А.А., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснил, что он действительно не являлся работником ИП Саттарова Т.М., в 2011 работал в должности заместителя директора по строительству в иной организации. Его руководителем являлся Антон Аксенов. Также Михеенко А.А. пояснил, что ему действительно передавалась спорная проектная документация и в накладной N 12 от 24.11.2011 стоит его подпись. Он принимал проектную документацию по устному распоряжению своего руководителя и ему же передал документы после получения. Свидетель пояснил, что он принимал участие в согласовании условий договора от 10.10.2011 между Обществом и Предпринимателем N ПД03-09-11 на выполнение проектных работ, экземпляры которого для подписания передавались через него. Им же после подписания договора передавались руководителю истца исходные данные для подготовки проекта. Кроме того, пояснил, что Саттарова Т.М. видел только два раза.

Согласно пояснений руководителя истца следует, что он Саттарова Т.М. также не видел, ему передан уже подписанный договор и переданы денежные средства.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка между руководителем истца Юдаковым В. А. и Михеенко А.А., из которой следует, что указанными лицами согласовывались условия договора на капитальный ремонт Ленина, 12, путем направления текста договора в электронном виде.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача необходимых документов через Михеенко А.А. являлась надлежащим деловым оборотом между сторонами договора, поскольку договор подписан, от ответчика поступила частичная оплата стоимости работ по договору.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства факта передачи результата работ подлежат отклонению, поскольку истец подтвердил данные обстоятельства со ссылкой на необходимые, достоверные и достаточные доказательства, которые оценены судом в совокупности согласно положениям статьей 65, 71 АПК РФ.

Согласно п.п. 4.3. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть проектную документацию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в установленный срок работа считается принятой.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Мотивированный отказ от подписания акта N 008 от 24.11.2011 о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 ГК РФ, не оспорено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление от 05.02.2013 направлено в адрес истца только 06.02.2013, тогда как исковое заявление поступило в суд 02.11.2012.

Доводы ответчика о получении претензии неуполномоченным лицом не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по отказу от принятия результата выполненных работ, в отсутствие недостатков в выполненной работе, и отказу от исполнения договора в одностороннем порядке расцениваются как злоупотребление правом на отказ от исполнения обязательств заказчика по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами материального права с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 60 000 рублей.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 г. по делу N А45-27881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова