Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-2063/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт-Первая логистическая компания" - Мужичковой С.А., представителя по доверенности от 07.11.2012, представителя по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2013 года по делу N А33-20078/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (далее - ООО "Алкопорт-ПЛК", ОГРН 1102468043017, ИНН 2465242060) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ОГРН 1097847182730, ИНН 7805495133) и обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (далее - ООО "Шушенская марка", ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584) о взыскании 598 448 рублей 52 копейки, в том числе 524 213 рублей 72 копейки задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 20/12/11-4, 74 234 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 по 17.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Орбита" и ООО "Шушенская марка" солидарно в пользу ООО "Алкопорт-ПЛК" взыскано 524 213 рублей 72 копейки долга, 74 234 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 8,25% годовых на сумму долга 524 213 рублей 72 копейки, начиная с 18.12.2012 по день ее фактической уплаты. Кроме того, с ООО "Орбита" и ООО "Шушенская марка" в пользу ООО "Алкопорт-ПЛК" солидарно взыскано 14 968 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Шушенская марка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является поручителем по основному обязательству, а не основным должником, в связи с чем не имел возможности установить размер задолженности и направить в суд отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Алкопорт-ПЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что копии приложенных к исковому заявлению документов направлялись в адрес ООО "Шушенская марка" ценным письмом с описью вложения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Алкопорт-ПЛК" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.12.2011 между ООО "Алкопорт - ПЛК" (поставщик) и ООО "Орбита" (покупатель) заключен договор поставки N 20/12/11-4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать эти товары и уплачивать за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5.1 договора поставки, поставщик обязуется производить доставку каждой отдельной партии товара покупателю путем передачи (отгрузки) товара экспедитору или перевозчику для доставки товара на склад покупателя, место нахождения которого определено сторонами договора в пункте 12.3.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель обязуется полностью оплачивать поставщику каждую отдельную партию товара в срок не позднее 45 календарных дней, следующих за днем получения покупателем каждой отдельной партии товара от экспедитора или перевозчика на складе покупателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Алкопорт-ПЛК" передало ООО "Орбита" алкогольную продукцию на сумму 2 221 213 рублей 72 копейки, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2011 N 1096, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.12.2011 N 1034 на сумму 2 221 213 рублей 72 копейки.

ООО "Орбита" оплатило поставленную продукцию частично, в сумме 1 697 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 23.03.2012 N 259, от 28.03.2012 N 266, от 30.03.2012 N 278, от 11.04.2012 N 319, от 27.04.2012 N 406, от 10.05.2012 N 449, от 11.05.2012 N 435, от 11.05.2012 N 448, от 12.05.2012 N 462, от 14.05.2012 N 482, от 18.05.2012 N 512, от 21.05.2012 N 526, от 29.05.2012 N 595, от 13.06.2012 N 648.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 по 30.06.2012, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО "Орбита" перед ООО "Алкопорт-ПЛК" составляет 524 213 рубля 72 копейки.

06.08.2012 между ООО "Алкопорт-ПЛК" (кредитор) и ООО "Шушенская марка" (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Орбита" (далее - покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного кредитором по товарной накладной от 30.12.2011 N 1096 на основании договора поставки N 20/12/11-4 от 20.12.2011 (т.1, л.д. 43-44).

В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать солидарно с покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя, установленного договором поставки товара, заключенным на основании и во исполнение распоряжения поручителя о реализации продукции.

12.11.2012 ООО "Алкопорт-ПЛК" направило в адрес ООО "Орбита" претензию с требованием погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 17.12.2012 в размере 74 234 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 7.1 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязуется полностью оплачивать поставщику каждую отдельную партию товара в срок не позднее 45 календарных дней, следующих за днем получения покупателем каждой отдельной партии товара от экспедитора или перевозчика на складе покупателя.

Факт получения ООО "Орбита" товара на сумму 2 221 213 рублей 72 копейки 30.12.2011 подтверждается товарной накладной от 30.12.2011 N 1096, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "Орбита" оплатило поставленный товар частично, в сумме 1 697 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Орбита" составила 524 213 рубля 72 копейки.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки за период с 01.05.2012 по 30.06.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон, ООО "Орбита" не оспаривается.

За нарушением покупателем сроков оплаты товара ООО "Алкопорт-ПЛК" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 17.12.2012 в размере 74 234 рубля 80 копеек исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на сумму долга 524 213 рублей 72 копейки, за период с 18.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, период просрочки, руководствуясь пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Орбита" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности и процентов к ООО "Шушенская марка", выступившего поручителем основного должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В договоре поручительства от 06.08.2012 указано обязательство ООО "Орбита", за исполнение которого поручитель обязуется отвечать перед истцом, а именно: оплата товара, поставленного по товарной накладной от 30.12.2011 N 1096 на основании договора поставки от 20.12.2011 N 20/12/11-4.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать солидарно с покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя, установленного договором поставки товара, заключенным на основании и во исполнение распоряжения поручителя о реализации продукции.

Установив факт неисполнения ООО "Орбита" обязательств по договору поставки от 20.12.2011 N 20/12/11-4 по оплате поставленного товара по товарной накладной от 30.12.2011 N 1096, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования кредитора к ООО "Шушенская марка", выступающим поручителем по указанному договору, в полном объеме, в том числе по сумме долга и начисленных процентов.

Доводы ООО "Шушенская марка" о ненаправлении истцом в его адрес документов, подтверждающих частичную оплату, и, как следствие, отсутствие у него возможности представить обоснованные возражения на иск, опровергаются материалами дела.

Так, копии претензии, товарной накладной от 30.12.2011 N 1096 и платежных поручений о частичной оплате поставленного товара, направлялись истцом в адрес ООО "Шушенская марка" ценным письмом с описью вложения. Указанные обстоятельства, а также факт получения ООО "Шушенская марка" почтовых отправлений подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 49-52).

Таким образом, до начала судебного разбирательства у ответчика имелась возможность ознакомиться с доказательствами, приложенными к исковому заявлению, и представить мотивированные возражения на иск.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплены принципы равноправия и состязательности сторон, признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "Шушенская марка" была предоставлена отсрочка государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-20078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда