Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-7047/10

г.Воронеж

13 октября 2010 г.

Дело N А08-9885/2009-2Б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Винникова Ф.Ф.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. по делу N А08-9885/2009-2б (судья Родионов М.С.) о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Винникова Ф.Ф. о включении в конкурсную массу имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 ООО "Химснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в конкурсную массу имущества должника - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 118, кв.46.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Винникова Ф.Ф. было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Химснаб" Винников Ф.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. по делу N А08-9885/2009-2б о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайства от конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Винникова Ф.Ф. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Винникова Ф.Ф. о включении в конкурсную массу имущества должника было оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указаны предмет и основания заявленных требований, а также не приложены документ о полномочиях конкурсного управляющего, акт инвентаризации должника.

Кроме того, оставляя заявление без движения, арбитражный суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" формирование конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Возвращая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что в срок, установленный для устранения указанных недостатков (до 17.08.2010 г.) заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Им устранены следующие обстоятельства, в частности, подтверждены полномочия конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Винникова Ф.Ф. и представлен акт инвентаризационной описи ООО "Химснаб" от 25.04.2010.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кроме указанных документов, 16.08.2010 г. в Арбитражный суд Белгородской области было представлено дополнение к заявлению о включении имущества в конкурсную массу ООО "Химснаб", что подтверждается штампом суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявитель исполнил в установленный законом срок определение об оставлении заявления без движения и надлежащим образом, поскольку устранил все указанные судом недостатки.

При этом, недостаточность приведенных оснований заявленного требования для удовлетворения судом последнего либо несоответствие их обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и может предложить представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного требования. Недостаточность или отсутствие доказательств в обоснование каких-либо обстоятельств может влечь процессуальные последствия в виде признания обстоятельства недоказанным или отказа в удовлетворении требования, а не в виде невозможности обращения в суд.

Поскольку суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего по п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ (в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения ), то суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 266, 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность применения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая во внимание, что направленное в суд заявление соответствовало по форме и содержанию установленным АПК РФ требованиям, то в силу части 2 статьи 127 АПК РФ оно должно было быть принято Арбитражным судом Белгородской области к производству, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, в связи с неустранением заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. по делу N А08-9885/2009-2б подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. по делу N А08-9885/2009-2б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков