Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4476/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг Трал Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 по делу N А12-121/2013, судья Шутов С.А.,

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916, 629008, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Трал Авто" (ОГРН 1103443005665, ИНН 3443101701, 400107, г.Волгоград, ул.Хорошева, 24)

о взыскании платы.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Трал Авто" о взыскании 38 797 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 787 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг Трал Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. на пункте весового контроля СПВК "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут", км 265 + 100, установлен факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Данное обстоятельство подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось N 298-Н от 24.05.2012 г., где указан автомобиль ответчика - Камаз 65116N 3 г/н С111МВ 34 с полуприцепом 935911 г/н ВУ1221 34 и фактические осевые нагрузки автомобиля на момент проведения проверки.

Истец 27.07.2012 направил в адрес ответчика требование N 2902 о внесении платы в счет возмещения вреда.

Плата ответчиком не внесена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанций установлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, в связи с чем, иск удовлетворен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П установлен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Из пункта 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012 N 42, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением в весенний период, на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа со 02 мая по 31 мая 2012 года введено ограничение движения транспортных средств, с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают допустимые значения, установленные в Приложении к приказу.

Материалами дела подтверждается факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Произведенный Учреждением расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Юг Трал Авто" указало на несогласие с расчетом истца, который произведен исходя из протяженности участка дороги - 58,2 км.

Как указывает апеллянт, согласно путевому листу расстояние превышения установленных ограничений составило со стороны ответчика - 20,8 км., в связи с чем расчет заявленной ко взысканию суммы со стороны истца является завышенным.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как усматривается из представленного в материалы дела путевого листа N 170 от 15.05.2012 пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов - 5 километр от поворота на г. Ноябрьск (ДПС), тогда как согласованный изначально пункт назначения был изменен Заказчиком ООО "АСТАР" и ответчиком по настоящему делу на основании дополнительного соглашения датированного 24.05.2012.

При этом согласно товарно-транспортной накладной N 140512/02 датированной 14.05.2012 графа "пункт разгрузки" содержит указание на г. Ноябрьск, Промзона панель N 13 (т.2 л.д. 21), что соответствует и маршруту согласованному в выданном 17.05.2012 г. ответчику разрешении N 0299992 на перевозку крупногабаритного груза.

В данной связи, приведенный в качестве обоснования довода о завышении суммы вреда путевой лист не может быть принят и оценен как надлежащее доказательство.

Кроме того, следует отметить, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации и зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (п. 1.5 Инструкции).

В силу п. 4.8 Инструкции если во время движения возникнут обстоятельства, требующие изменения маршрута, перевозчик должен получить разрешение на движение по новому маршруту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Трал Авто" было выдано разрешении N 0299992 на перевозку крупногабаритного груза по маршруту гр.г Волгоград-г. Ноябрьск (т.1 л.д 77).

Иного разрешения, а именно на перевозку груза по измененному маршруту (5 километр от поворота на г. Ноябрьск (ДПС)) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, требование об их принудительном взыскании с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Трал Авто" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 по делу N А12-121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Трал Авто" (ОГРН 1103443005665, ИНН 3443101701, 400107, г.Волгоград, ул.Хорошева, 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина