г. Санкт-Петербург |
|
25 июня 2013 г. |
Дело N А56-56568/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: Полтановой Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11
от ответчиков: Балтийской таможни - не явился, извещен
- ФТС - Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012 N 78АА3002087.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9801/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-56568/2011 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможня, Федеральной таможенной службе России
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А) 785 280 руб. убытков.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную таможенную службу (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5).
Решением суда первой инстанции от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2012 оставлены без удовлетворения.
27 декабря 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 55 700 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 2/юр-29/09-11 от 29.09.2011.
Определением от 12.03.2013 заявление общества удовлетворено частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 54 100 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной суммы расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда в части взыскания 54 100 руб. судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в судах требования ООО "Магистральстройсервис" о взыскании убытков, общество представило соглашение N 2/юр-29/09-11 об оказании юридической помощи от 29.09.2011, приложение N 1/2/юр-29/09-11, акты приемки-сдачи выполненных работ от 03.10.2012, от 30.11.2012 N 2, отчеты об оказании юридической помощи от 03.10.2012, от 30.11.2012 N 2, счета на оплату N 296 от 03.10.2012, N 309 от 30.11.2012, платежные поручения N 3052 от 11.10.2012, N 3368 от 07.12.2012, копии выписок из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис", а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы, посчитал, что подача документов в суд по своей природе не является юридической помощью, не подтверждена транспортными или почтовыми расходами и исключил из общей суммы заявленных обществом 1 600 руб. судебных расходов, взыскав с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 54 100 руб.
Решение суда в части отказа обществу во взыскании 1 600 руб. судебных расходов за подачу документов в суд сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.
Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
Из отчета об оказании юридической помощи от 03.10.2012 следует, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, состоит из:
- 6 000 рублей за составление искового заявления;
- 1 600 рублей за подачу документов в суд;
- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 14.12.2011;
- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 25.01.2012;
- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 27.02.2012;
- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 27.04.2012;
- 6 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;
- 1 600 руб. за подачу документов в суд;
- 7 500 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни 770 880 руб. убытков.
В судебном заседании 14.12.2011 обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС России.
Определение от 14.12.2011 суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела на 25.01.2012.
В судебном заседании 25.01.2012 истец заявил ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22.02.2012.
По мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела на 25.01.2012 и 22.02.2012 соответственно, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу. Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления, однако представило ходатайство об истребовании доказательств только в судебном заседании 25.01.2012, что привело в дальнейшему отложению рассмотрения дела.
Апелляционный суд не умаляет прав общества на осуществление данных процессуальных действий, однако их осуществление не оправдывает возложения на таможенный орган финансовых расходов в виде оплаты 11 000 руб. (5 000 руб.+ 6 000 руб.) за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2011 и 25.01.2012.
В судебном заседании 22.02.2012 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения для предоставления ему возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами. Рассмотрение дела отложено на 18.04.2012.
Материалами дела подтверждается, что 20.02.2012, то есть практически за один день до назначенного судебного заседания (22.02.2012) истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы на 80 листах.
Таким образом, у ответчика фактически отсутствовала возможность ознакомиться с представленными документами до судебного заседания 22.02.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возлагать на таможенный орган судебные расходы за участие представителя общества в судебном заседании 22.02.2012.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что третье судебное заседание как следует из протокола (т.3, л.д. 88) состоялось 22.02.2012, однако в определение об отложении рассмотрения дела на 18.04.2012 (т.3, л.д. 89) допущена опечатка в дате рассмотрения дела: вместо 22.02.2012 ошибочно указано 27.02.2012, в связи с чем данная ошибка имеется и в отчете об оказании юридической помощи от 03.10.2012.
Учитывая вышеизложенное, из заявленной обществом суммы судебных расходов подлежит исключению 17 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2011, 25.01.2012 и 22.02.2012.
Кроме того, как отмечалось выше, в стоимость судебных издержек включены 6 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 1 600 руб. подачу данного документа в суд.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что отзыв на апелляционную жалобу обществом в суд не представлялся, в связи с чем расходы по составлению отзыва и его подаче в суд (6 500 руб. + 1 600 руб.) подлежат исключению ввиду недоказанности обществом факта оказания данных услуг.
На основании вышеизложенного, из суммы заявленных обществом судебных расходов подлежит исключению 25 100 руб. (5 000+6 000+6 000+6 500+1 600), а заявление общества - удовлетворению в сумме 29 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФТС России подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу ООО "Магистральстройсервис" 25 100 руб. судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-56568/2011 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) 25 100 руб. судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.А. Фокина |
Судьи |
О.И. Есипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-56568/2011
Истец: ООО "Магистральстройсервис"
Ответчик: Балтийская таможня, Федеральная таможенная служба России
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9801/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2419/13
22.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2419/13
29.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6876/12
10.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12145/12
05.05.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56568/11