Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2876/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А68-11954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Щекинская городская электросеть" (г. Щекино Тульской области, ИНН 7118502223, ОГРН 1097154005849) - Тихоновой С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Тулэнерго" (г. Тула, ИНН 7705018828, ОГРН 10752660020043) - Нефедова М.Н. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 по делу N А68-11954/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Тулэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 277 392 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 17.04.2013 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 49). Судебный акт мотивирован нарушением договорных сроков оплаты электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 59). В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда области относительно возможности применения "плавающей" ставки рефинансирования при начислении процентов. Заявитель также не согласен с исчислением периода начисления просрочки, поскольку, по его мнению, дни оплаты долга должны быть исключены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в рамках договора от 27.12.2007 N 34/11, выразившемся в нарушении сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того обстоятельства, что объем и стоимость переданной электрической энергии не оспаривается сторонами, а факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

При проверке расчета процентов, произведенного истцом, суд области правомерно признал его обоснованным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение ставки рефинансирования, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства возможно.

Позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, в настоящем случае не применима, поскольку требование о взыскании основной задолженности в рамках рассматриваемого иска не заявлено.

Доводы жалобы о неправомерности включения в период просрочки дополнительного дня не принимаются судом, поскольку из материалов дела этого не следует. Расчет истца соответствует условиям договора и сложившейся судебной арбитражной практики.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 по делу N А68-11954/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина